Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-25905/2024

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Ворониной И.В., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Мансурова А.В. по доверенности Мансуровой В.А. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 17 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-4112/2023, которым постановлено:

Исковые требования Мансурова Андрея Владимировича к ООО "АМКапитал" о признании договора частично ничтожным, признании заключенного договора основным, взыскании предоплаты, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АМКапитал" в пользу Мансурова Андрея Владимировича предоплату внесенную по предварительному договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мансуров А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "АМКапитал" о признании договора частично ничтожным, признании заключенного договора основным, взыскании предоплаты, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 24.02.2022 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор N125-501-1-821, предметом которого было обязательство ответчика и истца заключить договор купли-продажи автомобиля. Условием предварительного договора являлась зафиксированная ответчиком цена автомобиля в размере сумма. В момент заключения предварительного договора истец внес предоплату в размере сумма. В связи с тем, что ответчик не предоставил истцу никаких точных сведений относительно готовности автомобиля к передаче истцу, 03.05.2022 года истец направил ответчику предложение заключить договор купли-продажи автомобиля на условиях, согласованных в предварительном договоре. В ответ на предложение истца заключить договор купли-продажи автомобиля ответчик направил истцу письмо о невозможности заключить договор, а следовательно о расторжении предварительного договора, а также сделал истцу предложение приобрести у ответчика другой аналогичный автомобиль по отличной от согласованной в предварительном договоре цене, а именно за сумма. 01.06.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию, предложив прожать автомобиль по цене согласованной в предварительном договоре. В ответ на претензию, ответчик подтвердил право ответчика отказаться от заключения договора купли-продажи автомобиля, а также отказал в продаже истцу автомобиля ни по согласованной в предварительном договоре цене, ни по какой-либо другой цене. 25.07.2022 года истец приобрел аналогичный автомобиль у другого поставщика за сумма, а также приобрел дополнительное оборудование на сумму сумма.

Истец просил суд признать ничтожными пункты 1.2, 2.1, 2.5 и 3.1 предварительного договора от 24.02.2022 года. Признать предварительный договор от 24.02.2022 года основным договором купли-продажи. Взыскать с ответчика в пользу истца внесенную предоплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Мансурова А.В. по доверенности Мансурова В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Мансурова В.А. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.02.2022 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор N125-501-1-821, предметом которого было обязательство ответчика и истца заключить договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля... Условием предварительного договора являлась зафиксированная ответчиком цена автомобиля в размере сумма.

В момент заключения предварительного договора истец внес предоплату в размере сумма.

В связи с тем, что ответчик не предоставил истцу никаких точных сведений относительно готовности автомобиля к передаче истцу, 03.05.2022 года истец направил ответчику предложение заключить договор купли-продажи автомобиля на условиях, согласованных в предварительном договоре.

В ответ на предложение истца заключить договор купли-продажи автомобиля ответчик направил истцу письмо о невозможности заключить договор, а следовательно о расторжении предварительного договора, а также сделал истцу предложение приобрести у ответчика другой аналогичный автомобиль по отличной от согласованной в предварительном договоре цене, а именно за сумма.

01.06.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию, предложив прожать автомобиль по цене согласованной в предварительном договоре. В ответ на претензию, ответчик подтвердил право ответчика отказаться от заключения договора купли-продажи автомобиля, а также отказал в продаже истцу автомобиля ни по согласованной в предварительном договоре цене, ни по какой-либо другой цене.

25.07.2022 года истец приобрел автомобиль CTRRY TIGGO8 PRO MAX 2022 г.в. у другого поставщика за сумма, а также приобрел дополнительное оборудование на сумму сумма.

В обоснование требований о признании договора частично ничтожным, истец указал следующее.

В соответствии с п.1.2 предварительного договора срок заключения основного договора не ранее 24.02.2022 и не позднее. При отсутствии автомобиля на складе продавца продавец обращается за заказом автомобиля к поставщику. Стороны установили, что в этом случае сделка совершается под отменительным условием, при этом обязательства сторон по заключению основного договора прекращаются в случае неподтверждения поставщиком продавца условий поставки автомобиля, согласованных в п.1.1 договора. В случае подтверждения поставщиком и/или фактической поставки продавцу автомобиля в комплектации и, или по цене отличной от указанной в п.1.1 договора стороны вправе по взаимному согласию заключить основной договор на измененных условиях.

Истец полагал заключение предварительного договора под отменительным условием неправомерным, что со стороны ответчика является злоупотреблением правом.

В соответствии с п.2.5 предварительного договора в случае если поставщик продавца в срок, указанный в п.1.2 договора не подтвердит последнему поставку автомобиля на условиях, указанных в п.1.1 договора и стороны не согласуют продление срока, указанного в п.1.2 договора, то основной договор не подлежит заключению, а настоящий договор подлежит расторжению.

В соответствии с п.3.1 предварительного договора при неисполнении покупателем обязанности по заключению основного договора в срок, указанный в п.1.2 договора, либо уклонения покупателя от заключения основного договора, продавец имеет право потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере обеспечительного платежа, но не более сумма и, или расторгнуть договор в одностороннем порядке. Сумма штрафа удерживается продавцом из суммы денежных средств, внесенных покупателем в качестве обеспечительного платежа. При наличии остатка обеспечительного платежа после удержания штрафа он подлежит возврату покупателю по письменному требованию последнего в срок не более 5 рабочих дней с момента получения такого требования.

В соответствии с п.2.1 предварительного договора в качестве меры обеспечения исполнения покупателем своего обязательства по уплате штрафа, предусмотренного п.3.1. настоящего договора, покупатель обязуется внести на счет продавца денежную сумму в размере сумма в день заключения настоящего договора.

Истец полагал указанные пункты договора ничтожными, в силу того, что они противоречат положениям Закона о защите прав потребителей, а внесенная истцом сумма предварительной оплаты не может является обеспечительным платежом, поскольку является предоплатой по предварительному договору.

В соответствии со ст. 157 ГПК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласном материалам дела, 17.05.2022 года ответчик сообщил истцу, что по состоянию на 16.05.2022 года на складе ООО "ММС Рус" в наличии есть автомобиль Митцубиси... в комплектации Intense+, 7 мест, 2022 года выпуска, истец не подтвердил свое согласие на покупку автомобиля на условиях ответчика изложенных в письме от 17.05.2022 года.

Исходя из изложенного, суд не усмотрел оснований для признания пунктов договора ничтожными.

Поскольку причиной не заключения основного договора явились обстоятельства непреодолимой силы, и независимо от условий п.1.2 договора, основной договор не может быть заключен в силу непредвиденных обстоятельств и как следствие невозможности поставки автомобиля указанного в предварительном договоре, то ответчиком подлежала возврату предварительная оплата внесенная истцом по предварительному договору.

Таким образом с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании предварительного договора основным, суд исходил из того, что его исполнение в силу сложившихся обстоятельств не возможно, а соответственно не восстановит прав истца, кроме того, предварительный договор не оплачен истцом в полном объеме.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0, 5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что ответчик предлагал вернуть истцу предоплату по предварительному договору. что подтверждается письмом от 15.06.2022 года, при этом ответчик кроме направления в адрес истца письма иных действий направленных на возврат денежных средств не предпринял, учитывая совместное не желание сторон урегулировать спор и вину обеих сторон по не возврату денежных средств, суд определилминимальный размер неустойки и штрафа, и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до сумма, размер штрафа до сумма.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в связи с заключением договора с другим поставщиком оставлены без удовлетворения, так как истцом приобретено транспортное средство не аналогичное транспортному средству указанному в предварительном договора, доказательств того, что действия ответчика привели к убыткам, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что суд фактически отказал истцу в рассмотрении некоторых пунктов предварительного договора и признании их ничтожными в силу мнимой невозможности исполнения, судебная коллегия отклоняет, поскольку из решения суда следует, что все заявленные требования судом разрешены, мотивы приведены в решении суда, отказ в удовлетворении требований не может свидетельствовать об отказе в рассмотрении требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не могут служить основанием для изменения состоявшего решения суда, поскольку судом первой инстанции были исследованы все представленные сторонами в обоснование требований и возражений о причиненном моральном вреде доказательства, вышеуказанные конкретные обстоятельства дела были учтены судом при снижении размера заявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно снизил размер неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в силу ст. 79 ГПК РФ по делу не назначена судебная экспертиза, правильности выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности судебного решения, не могут повлечь его отмену, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, стороны ходатайства о назначении экспертизы не заявляли.

Доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец ссылается также на нарушение судом норм материального права, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 17 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: