Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-25912/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Скалове Ж.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "МИЦ-сервис" по доверенности Продан А.Ю. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО "МИЦ-сервис" к Силаеву А.В. о взыскании вознаграждения по договору, неустойки, судебных расходов - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании вознаграждения по договору, неустойки, судебных расходов, мотивируя иск тем, что 10.07.2023 года заключил с ответчиком Договор N 271-056-23 возмездного оказания услуг, связанных с отчуждением недвижимого имущества.

По условиям Договора истец принят на себя обязательства по организации продажи принадлежащей ответчику двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:17:0120114:34476.

10.07.2023 года с ответчиком было подписано Дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с п. 3.1. которого ответчик обязался оплатить услуги истца в размере сумма не позднее 5 рабочих дней со дня государственной регистрации перехода прав собственности на квартиру к покупателю, которым согласно п. 3.4. Соглашения является фио

13 июля 2023 года был подписан договор купли-продажи между ответчиком и фио 02.08.2023 года был зарегистрирован переход права собственности к фио

Таким образом, истец подобрал потенциального покупателя, провел переговоры об условиях продажи квартиры, согласовал условия с покупателем, консультировал ответчика, давал рекомендации по порядку расчетов. Работа истца осложнялась тем, что квартира находилась в залоге у Банка, снятие залога было возможно только после оплаты задолженности по ипотеке.

Ответчик не выдал истцу доверенность, поэтому истцом не была проведена государственная регистрация сделки.

07.08.2023 года истец направил ответчику письмо с приложением Акта сдачи-приемки оказанных услуг и письмо о необходимости оплаты услуг по договору.

09.08.2023 года на счет истца поступили денежные средства в размере сумма в счет оплаты услуг по Договору.

15.08.2023 года ответчику направлена претензия об уплате оставшейся суммы по Договору. Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по договору от 10.07.2023 года в размере сумма, неустойку за период с 10.08.2023 года по 19.12.2023 года в размере сумма, неустойку в размере суммаза каждый день просрочки, исчисленной на дату вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, возврат госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Представители истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, пояснил, что пунктом 2 Договора от 10.07.2023 года предусмотрены обязанности истца по договору. В рамках исполнения Договора истец выполнил только пункт 2.2.4, передал информацию от ответчика покупателю и от покупателя ответчику. Остальные услуги оказаны не были. Предварительный договор купли-продажи не был заключен. Он сам подал документы на государственную регистрацию договора купли-продажи. Из-за несвоевременного снятия обременения с квартиры в виде залога Банка регистрация перехода прав была приостановлена, регистрация вместо 26.07.2023 года произошла 02.08.2023 года. При этом ответчик потерпел убытки в виде срыва другой сделки по покупки им квартиры. В день получения Договора купли-продажи с регистрации стороны должны подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг. Однако Акт приема работ была направлена ответчику по почте 07.08.2023 года, получен ответчиком 31.08.2023 года. При этом 09.08.2023 года ответчик направил истцу возражения относительно объема оказанных услуг. Поскольку услуги по Договору не были оказаны истцом в полном объеме, он оплатил только ту услугу, которая была оказана в размере сумма Поскольку Акт приемки работ сторонами не подписан, отсутствуют основания для взыскания неустойки. Ответчик считает почтовые расходы необоснованными, поскольку можно было все отправлять по электронной почте, не прибегая к услугам почты. Просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 10.07.2023 года между ООО "МИЦ-сервис" и Силаевым А.В. был заключен Договор N 271-056-23 возмездного оказания услуг, связанных с отчуждением недвижимого имущества. Предметом Договора являлась организация продажи принадлежащей ответчику двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:17:0120114:34476.

В соответствии с п. 2.2. Договора Исполнитель обязуется

2.2.1. Консультировать Заказчика по вопросам исполнения договора;

2.2.2. Ознакомить заказчика с ценами на объекты недвижимости, сходные с отчуждаемой недвижимостью, предоставив мониторинг цен на недвижимость;

2.2.3. Разработать и предоставить заказчику схему сделки по продаже отчуждаемой квартиры (схему исполнения Договора);

2.2.4. Представлять интересы заказчика в переговорах с третьими лицами, проводимых в связи с исполнением договора;

2.2.5. Организовывать показы отчуждаемой недвижимости потенциальным покупателям;

2.2.6..Организовать сбор, собрать за счет заказчика документы, необходимые для исполнения договора;

2.2.7. Организовать заключение предварительного договора о продаже;

2.2.8. Проверить предоставленные заказчиком правоустанавливающие документы на отчуждаемую квартиру и иные документы на их достаточность в соответствии с требованиями законодательства РФ для регистрации перехода прав по основному договору;

2.2.9. Способствовать достижению сторонами основного договора соглашения о порядке и условиях проведения расчетов;

2.2.10. Организовать подписание основного договора в простой письменной форме, а по соглашению сторон - основного договора - в нотариальной форме;

2.2.11. Организовать подготовку и проведение иных действий, связанных с исполнением договора, в том числе по заданию заказчика, оформленному в соответствии с п. 4.8 договора;

2.2.12. Организовать подачу документов, необходимых для государственной регистрации перехода прав по основному договору в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

2.2.13. Обеспечить конфиденциальность сведений, полученных от заказчика в связи с исполнением договора;

2.2.14. Обеспечить сохранность предоставленных заказчиком документов.

В соответствии со ст. 3.2. Договора Услуги по договору считаются оказанными в день государственной регистрации перехода права по Основному договору, при этом в день получения Основного договора с государственной регистрации стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу п. 3.3. Договора Заказчик обязуется принять фактически оказанные исполнителем услуги, подписав представленный исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг, и оплатить стоимость услуг исполнителя, в том числе в случае невозможности исполнения Договора в связи с отказом заказчика (л.д. 8-10).

10.07.2023 года между истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение к Договору, в котором указаны параметры отчуждаемой недвижимости, ее стоимость, основания для регистрации права собственности. В соответствии с п. 3.1. которого, ответчик обязался оплатить услуги истца в размере сумма не позднее 5 рабочих дней со дня государственной регистрации перехода прав собственности на квартиру к покупателю, которым согласно п. 3.4. Соглашения является фио Данный размер вознаграждения включает в себя все расходы, которые могут возникнуть у исполнителя в связи с исполнением договора и не может быть увеличено (л.д. 11-12).

13 июля 2023 года был подписан договор купли-продажи между ответчиком и фио 02.08.2023 года был зарегистрирован переход права собственности к фио, что подтверждается Выпиской из Единого реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 13-15).

04.08.2023 года истец направил ответчику письмо с приложением Акта сдачи-приемки оказанных услуг и письмо о необходимости оплаты услуг по договору (л.д. 16-17, 36).

09.08.2023 года Силаев А.В. направил в ООО "МИЦ-сервис" ответ на письмо о необходимости оплаты услуг по Договору от 10.07.2023 года, указал, что из всего объема исполнен только п. 2.2.4. Договора. Поскольку услуги не были оказаны в полном объеме, они не могут быть оплачены в полном объеме. В результате некачественно оказанных услуг регистрация прав была приостановлена. Продажа квартиры была совершена благодаря самостоятельным действиям продавца (л.д. 37).

Представленными документами подтверждается, что документы на государственную регистрацию были поданы самим продавцом. Государственная регистрация была приостановлена в связи с тем, что обременение в виде залога с квартиры не было снято (л.д. 38-43).

09.08.2023 года на счет истца поступили денежные средства в размере сумма в счет оплаты услуг по Договору.

15.08.2023 года ответчику направлена претензия об уплате оставшейся суммы по Договору. Претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 21).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не представил доказательств, что выполнил все условия Договора N 271-056-23 возмездного оказания услуг, связанных с отчуждением недвижимого имущества от 10.07.2023 года, не представил подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг.

При этом суд отклонил ссылку истца на то, что невыполнение ряда обязательств по договору было обусловлено отсутствием доверенности от ответчика, поскольку данный факт только подтверждает невыполнение указанных пунктов договора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки позиции ответчика, заключенный между сторонами договор содержит 14 пунктов обязанностей истца, однако доказательств того, что им они были выполнены, равно как и то, что истцом был выполнен предмет договора, в материалах дела не имеется. Кроме того, предмет договора обозначен сторонами как задание организовать продажу квартиры, однако истец подменяет предмет договора, полагая, что его обязанности ограничиваются лишь нахождением покупателя. Однако такой обязанности, как нахождение покупателя, среди обязанностей истца по договору не значится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "МИЦ-сервис" по доверенности Продан А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: