Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 33-25940/2024

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции N 2-1197/2023

фио апелляционное производство N 33-25940/2024

УИД 77RS0032-02-2022-019777-49

4 июля 2024 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Романовой Виктории Владимировны - Гайнанова Д.И. на определение Черемушкинского районного суда адрес от 19 марта 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя истца о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 8 июня 2023 г. отказать.

Возвратить апелляционную жалобу на решение от 8 июня 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Черемушкинского районного суда адрес от 8 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований Романовой В.В. к Каптур Ф.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказано.

9 января 2024 г. в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба представителя истца на указанное решение, а также ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Романовой В.В. - Гайнанова Д.И, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права, установленных судом обстоятельствах, доводами частной жалобы не опровергаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Таких обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, была лишена возможности принять надлежащие меры к подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы о том, что судом нарушена ст. 214 ГПК РФ, выводы суда не опровергают, поскольку не содержат указания на уважительные причины, по которым предусмотренный законом месячный срок значительно пропущен Романовой В.В.

В абз. 5 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" отмечено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела усматривается, что решением Черемушкинского районного суда адрес от 8 июня 2023 г. по гражданскому делу в удовлетворении исковых требований Романовой В.В. к Каптур Ф.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказано в полном объеме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июня 2023 года.

Копия мотивированного решения суда направлена 23 июня 2023 года заказным письмом по адресу истца, о чем свидетельствует почтовое отправление (л.д. 103).

Таким образом, материалы гражданского дела содержат доказательства надлежащего выполнения судом требований ст. 214 ГПК РФ и своевременного направления копии мотивированного решения суда в адрес сторон.

Кроме того, из материалов дела судом апелляционной инстанции усматривается, что в судебном заседании 8 июня 2023 года, когда была оглашена резолютивная часть решения суда, представитель истца Романовой В.В. - фио присутствовал, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 96-98).

Между тем представитель истца обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу только 9 января 2024 года (л.д. 104), то есть по истечении срока для апелляционного обжалования, предусмотренного ст. 321 ГПК РФ, и за пределами месячного срока с даты получения копии решения суда.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно представленной в материалы дела доверенности на представление интересов Романовой В.В, она уполномочила представлять свои интересы шесть представителей, с момента объявления резолютивной части решения суда, равно как направления копии решения суда и до подачи апелляционной жалобы прошло более 6 месяцев, при этом доказательства наличия уважительных причин, препятствовавших обратиться в суд с апелляционной жалобой в течение месяца с момента получения копии решения суда, в материалах дела отсутствуют.

Остальные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем основанием к отмене определения являться не могут.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Черемушкинского районного суда адрес от 19 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Романовой Виктории Владимировны - Гайнанова Д.И. без удовлетворения.

Председательствующий судья