Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-26006/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Разареновой А.В. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 04.09.2023 г. по гражданскому делу по иску Разареновой А.В. к ООО "СП Консалт" о признании пункта договора недействительным в части, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Разареновой Анны Вячеславовны к ООО "СП Консалт" о признании пункта договора недействительным в части, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась с иском к ООО "СП Консалт", просила признать недействительным п. 2.2.12 договора N С309 13/22 от 13.05.2022 года в части не нарушения ответчиком сроков оказания услуги в случае приостановления работ по сборке мебели, взыскании неустойки в размере сумма, штрафа в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что между Разареновой А.В. и ООО "СП Консалт" заключён договор услуг N С309 13/22 от 13.05.2022 года по доставке и сборке мебели, на сумму сумма.

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель принимает на себя обязательства по доставке и сборке товара.

В соответствии с п. 1.3. Дополнительного соглашения N 1 от 26.10.2022 года к Договору общая стоимость услуг по Договору была снижена и составила сумма.

Согласно п. 1.2. товары доставляются в течении двух дней с момента готовности последнего товара к отгрузке, а срок выполнения работ в течении 14 дней с момента готовности товаров и помещения к сборке.

В соответствии с пунктом 1 доп. соглашения N 2 от 13.05.2022 года к договору поставки мебели N 780-0006-02696 от 01.03.2022 года стороны определили дату готовности товара к отгрузке -16 июня 2022 года.

Исполнитель приступил к установке мебели 15 июля 2022 года, что подтверждается Актом о работах от 15.07.2022 года, то есть с нарушением срока исполнения работ, который составляет в соответствии с п. 1.2. Договора 5 (пять) рабочих дней с момента начала работ. В связи с приостановкой работ по причине рекламации Заказчика от 15.07.2022 года (недостатки объектов сборки) Двухсторонний акт о приёме-передачи оказанных услуг был подписан Заказчиком лишь 23.08.2022 года.

Согласно с п. 2.2.12. Договора в случае приостановки работ по сборке мебели, срок оказания услуг Исполнителем не считается нарушенным.

В обоснование иска истец указал, что Исполнитель приступил к установке мебели 15 июля 2022 года, что подтверждается Актом о работах от 15.07.2022 года, то есть с нарушением срока исполнения работ, который составляет в соответствии с п. 1.2. Договора 5 (пять) рабочих дней с момента начала работ. В связи с приостановкой работ по причине рекламации Заказчика от 15.07.2022 года (недостатки объектов сборки) Двухсторонний акт о приёме-передачи оказанных услуг был подписан Заказчиком лишь 23.08.2022 года.

Представитель ответчика в своих возражениях указал, что работы были прерваны, в связи с обнаружением недостатков в части товаров, купленных истцом у ООО "Мария", о чем был составлен рекламационный акт.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1.2. Договора, начало выполнения работ: в течение 14 дней с момента готовности товаров и помещения к сборке; сдача работ - в течение 5 рабочих дней с момента начала работ (кроме случаев приостановки работ, предусмотренных положениями настоящего договора).

В соответствии с п. 4.6. Договора в случае невозможности оказания услуг по вине Заказчика, либо при обнаружении необходимости оказании услуг, не предусмотренных настоящим договором, или использования материалов, не предусмотренных настоящим договором, либо в ином случае невозможности продолжить оказание услуг не по вине Исполнителя, выполнение услуг по настоящему договору приостанавливается без применения штрафных санкций к Исполнителю. Оказание услуг возобновляется после устранения обстоятельств, препятствующих оказанию услуг по договору, либо после заключения дополнительного соглашения к настоящему договору, устанавливающего дальнейшие отношения сторон.

В соответствии с п. 2.2.12. Договора, при обнаружении в ходе оказания услуг по настоящему договору Заказчиком и/или Исполнителем недостатков в имуществе, предоставленном Заказчиком для проведения сборки, включая, но не ограничиваясь мебелью, фурнитурой, расходными материалами, техникой и комплектующими, оказание услуг по настоящему договору приостанавливается до момента устранения недостатков в данном имуществе. При этом установленный срок оказания услуг Исполнителем не считается нарушенным. После устранения недостатков в имуществе и уведомления Исполнителя, оказание услуг по настоящему договору возобновляется.

При вынесении решения, суд исходил из того, что в соответствии с п. 2.2.12. Договора в случае приостановки работ по сборке мебели, срок оказания услуг Исполнителем не считается нарушенным.

Поскольку ответчик выполнил свои обязательства в установленной договором срок, судом было отказано в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы истца Разареновой А.В. о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Мария", не влечет за собой отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что постановленное судом решение может повлиять на права и обязанности ООО "Мария". При этом указанное лицо решение суда не обжалует.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 4 сентября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Разареновой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: