Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 33-26007/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В., дело по частной жалобе представителя истца Буханова Д.Н. по доверенности фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от 03 июля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Буханова Дмитрия Николаевича в пользу Шмаковой Татьяны Николаевны расходы на юридические услуги в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

21.11.2022 года Черемушкинским районным судом адрес постановлено решение по делу N 2-6245/22 по иску Буханова Д.Н. к Шмаковой Т.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, которым в удовлетворении исковых требований Буханова Д.Н. отказано.

В Черемушкинский районный суд адрес поступило заявление адвоката фио о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым заявитель просил взыскать с Буханова Д.Н. в пользу Шмаковой Т.Н. расходы, понесенные ответчиком, на юридические услуги в размере сумма.

фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель фио в судебное заседание явился, требования поддержал.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Буханова Д.Н. по доверенности фио, указывая, что соглашение об оказании юридической помощи было заключено 02.09.2022 года со фио, а не со Шмаковой Т.Н, кроме того, договор был заключен с Московским филиалом коллегии адвокатов "Бороков и партнеры", а денежные средства принимались не филиалом, а коллегией адвокатов в адрес, сумма расходов является завышенной.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2022 года Черемушкинским районным судом адрес по гражданскому делу N 2-6245/22 по иску Буханова Д.Н. к Шмаковой Т.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Буханова Д.Н. отказано.

02.09.2022 года между фио и фио заключено соглашение об оказании юридической помощи. Стоимость услуг составила сумма и оплачена фио в полном объеме.

Разрешая заявление представителя ответчика фио - адвоката фио о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из полной оплаты стоимости юридических услуг, суд пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления и взыскал с Буханова Д.Н. в пользу Шмаковой Т.Н. судебные расходы на оплату услуг представителей в размере сумма.

Возражения стороны истца относительно требований о взыскании расходов на представителя, суд счел надуманными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу положений ст. 100 ГПК РФ, по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату слуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2022 года Черемушкинским районным судом адрес по гражданскому делу N 2-6245/22 по иску Буханова Д.Н. к Шмаковой Т.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Буханова Д.Н. отказано.

Указанное решение вступило в законную силу 29 декабря 2022 года.

28 января 2023 года представителем истца Шмаковой Т.Н. - адвокатом фио в Черемушкинский районный суд адрес направлено заявление, в соответствии с которым заявитель просил взыскать с Буханова Д.Н. в пользу Шмаковой Т.Н, понесенные ею в связи с рассмотрением настоящего спора расходы на юридические услуги в размере сумма.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя представлено соглашение об оказании юридической помощи от 02 сентября 2022 года, заключенное между фио (доверитель) и адвокатом Московского филиала коллегии адвокатов "Бороков и партнеры" фио.

Согласно п.1.2 Соглашения, предметом поручения является: представление интересов Шмаковой Татьяны Николаевны в Черемушкинском суде по делу N 2-6242/2022 до решения суда. Консультация, подготовка необходимых документов.

В соответствии с п. 3.1 Соглашения, гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по Соглашению, устанавливается в размере сумма.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 03 сентября 2023 года на счет Кабардино-Балкарской республиканской коллегии адвокатов "Бороков и партнеры" фио внесена сумма в размере сумма на основании соглашения от 02 сентября 2022 года (л.д. 137-140).

Как следует из материалов дела, по данному делу состоялось два судебных заседания: 29 сентября 2022 года и 21 ноября 2022 года с участием адвоката фио, представляющего интересы ответчика Шмаковой Т.Н.

В материалах дела имеются возражения на исковое заявление, подписанное адвокатом фио

Согласно представленным возражениям представителя истца, заявленный к взысканию размер расходов по оказанию услуг представителя в размере сумма является завышенным, учитывая, что в ходе рассмотрения дела состоялось два судебных заседания (л.д.144-145).

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1/ оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2/ отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, заявленный ответчиком к взысканию с истца, не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, приходит к выводу, что определение Черемушкинского районного суда адрес от 03 июля 2023 года подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ с рассмотрением заявления представителя ответчика Шмаковой Т.Н. - адвоката фио о возмещении судебных расходов по существу и, принимая во внимание сложность спора и продолжительность его рассмотрения, объем и характер оказанных в связи с рассмотрением настоящего спора представителем ответчика Шмаковой Т.Н. - адвокатом фио услуг, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 считает, что заявление представителя ответчика Шмаковой Т.Н. - адвоката фио о возмещении судебных расходов по гражданскому делу Черемушкинского районного суда адрес N 2-6245/2022 подлежит удовлетворению частично и с Буханова Дмитрия Николаевича в пользу Шмаковой Татьяны Николаевны следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, в остальной части заявления - отказать.

Доводы частной жалобы представителя истца Буханова Д.Н. по доверенности фио о том, что соглашение об оказании юридической помощи заключала не ответчик Шмакова Т.Н, а фио, в связи с чем ответчик не понес каких-либо расходов при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ст. 313 ГК РФ допускает исполнение обязательств третьим лицом.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что предметом соглашения об оказании юридической помощи от 02 сентября 2022 года, заключенного между фио и фио, являлось представление интересов Шмаковой Татьяны Николаевны в Черемушкинком суде по делу N 2-6242/2022 до решения суда. Консультация, подготовка необходимых документов.

На основании указанного соглашения адвокатом фио в материалы представлен ордер с указанием, что с 29 сентября 2022 года адвокату поручается представление интересов Шмаковой Татьяны Николаевны в суде первой инстанции по делу N 2-6245/2022.

Довод частной жалобы представителя истца по доверенности фио о том, что договор был заключен с Московским филиалом коллегии адвокатов "Бороков и партнеры", а денежные средства принимались не филиалом, а коллегией адвокатов в адрес, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, согласно п. 3.5. Соглашения от оказании юридической помощи от 02.09.2022 года, все выплаты по настоящему Соглашению производятся в адрес коллегии адвокатов в рублях, путем внесения наличных денежных средств в кассу или путем перечисления на расчетный счет N40703810500290000006 Коллегии адвокатов "Б&П" в филиал Северо-Кавказского ПАО Банка "ФК Открытие" адрес, ИНН 7706092528, КПП 072643001, БИК 048327780, к/с 30101810083270000780 в Отделении-Нб адрес, ОКВЭД 65.12, ОКПО 04454293, ОГРН 1027739019208 в порядке и сроки, предусмотренные Соглашением.

Доводы частной жалобы представителя истца Буханова Д.Н. по доверенности фио о том, что судом не истребована кассовая книга, журнал регистрации ордеров, справка о доходах по форме 2-НДФЛ, книга учета доходов и расходов за 2022 год судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Представленное в обоснование заявления соглашение об оказании юридической помощи и квитанция к приходному кассовому ордеру к нему содержат все необходимые условия и подписи сторон, дату передачи денежных средств за оказанные услуги и сомнений в своей достоверности не вызывают, в связи с чем, не имеется оснований не принимать данные доказательства в качестве относимых и допустимых, подтверждающих несение ответчиком расходов на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего спора. Кроме того, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений относительно формы документа, подтверждающего факт несения участником процесса судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Черемушкинского районного суда адрес от 03 июля 2023 года отменить.

Разрешить заявление представителя ответчика Шмаковой Т.Н. - адвоката фио о взыскании судебных расходов по существу.

Заявление представителя ответчика Шмаковой Т.Н. - адвоката фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу Черемушкинского районного суда адрес N 2-6245/22 по иску Буханова Дмитрия Николаевича к Шмаковой Татьяне Николаевне о защите чести, достоинства и деловой репутации - удовлетворить частично.

Взыскать с Буханова Дмитрия Николаевича в пользу Шмаковой Татьяны Николаевны расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, в остальной части заявления - отказать.

Судья: Е.В.Васильева