Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 33-26026/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Абпиевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Единый центр права" по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор N РЗНЬ-прм-3115950-БАНКРОТ_фИЗ на оказание юридических услуг от 15.01.2022 года, заключенный между Скрыпицыной Татьяны Николаевны к ООО "Единый центр права".

Взыскать с ООО "Единый центр права" в пользу Скрыпицыной Татьяны Николаевны денежные средства в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Единый центр права" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор N РЗНЬ-прм-3115950-БАНКРОТ_фИЗ на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила сумма Оплата стоимости услуг по договору произведена истцом полностью, в кассу ООО "Единый центр права" внесены сумма Однако до настоящего времени оказана лишь часть услуг: консультация по первичным документам заказчика; правовой анализ документов, предоставленных заказчиком (ФПА); остальные услуги не оказаны. В связи с изложенным истец просила расторгнуть договор N РЗНЬ-прм-3115950-БАНКРОТ_фИЗ, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 15.01.2022 года между Скрыпицыной Т.Н. и ООО "Единый центр права" был заключен договор N РЗНЬ-прм-3115950-БАНКРОТ_фИЗ на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1 Договора, Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по процедуре банкротства гражданина на основании Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг по договору составила сумма Оплата стоимости услуг по договору произведена истцом полностью, в кассу ООО "Единый центр права" внесены сумма

В соответствии с п. 1.2 Договора, стороны согласовали, что исполнитель оказывает услуги заказчику по мере необходимости поэтапно:

1 этап консультация по первичным документам заказчика; правовой анализ документов, предоставленных заказчиком (ФПА);

Стоимость данного этапа равна 25% от стоимости, указанной в п. 2.1 Договора и составляет сумма

Выполнение услуг, обозначенных в первом этапе заказчик не отрицает.

В адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств того, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства по вышеуказанному Договору в полном объеме, не предоставлено, при этом истцу действующим законодательством предоставлено право на немотивированный отказ от договора оказания услуг с компенсацией исполнителю фактически понесённых расходов.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание право истца на немотивированный отказ от договора, а также то, что услуги ответчиком были оказаны истцу не в полном объёме, суд расторг договор N РЗНЬ-прм-3115950-БАНКРОТ_фИЗ и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере сумма (исходя из расчёта: сумма - сумма), а также неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 17 марта 2022 года по 12 ноября 2022 года в размере сумма Доказательств несения каких-либо иных расходов в рамках исполнения договора ответчиком не предоставлено.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма ((сумма + сумма+ сумма)/2).

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ответчик исполнил 1-й этап договора, стоимость которого составляла сумма, отклоняется судебной коллегией, поскольку данная сумма была вычтена судом из стоимости договора, в связи с чем суд присудил истцу возврат цены договора в размере сумма, а не всю цену договора. При этом ссылки ответчика об исполнении 2-го этапа договора судебная коллегия отклоняет, поскольку каких-либо доказательств того, что ответчик выполнил данный этап, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены, в связи с чем данное заявление судебная коллегия находит голословным.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия также отклоняет ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Снижение размера неустойки (штрафа) в отсутствие ходатайства об этом со стороны ответчика - коммерческой организации, не допускается.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о заявлении ответчиком такого ходатайства, в протоколах судебных заседаний данное ходатайство не отражено, в связи с чем положения статьи 333 ГК РФ не подлежали применению судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Единый центр права" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: