Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-26039/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 31 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Добычина... к Банку ВТБ (ПАО), Газпромбанк (Акционерное общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов и обязании предоставить сведения, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Добычин С.Е. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), Газпромбанку (Акционерное общество), просил взыскать с Газпромбанк (Акционерное общество) денежные средства в размере сумма, с Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в размере сумма; обязать ответчиков предоставить сведения о получателях платежей по переводам истца; взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере сумма; компенсации морального вреда сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 06.03.2023 истец по указанию неустановленных лиц, представившихся сотрудниками ФСБ, осуществил перевод своих денежных средств в размере сумма на счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО), на имя фио, также истец перевел свои денежные средства в размере сумма на банковский счет, открытый в Газпромбанк (Акционерное общество) на карту получателя... Таким образом, неустановленные лица, у которых открыты счета в Банке ВТБ (ПАО), Газпромбанк (Акционерное общество), введя истца в заблуждение, получили от истца денежные средства на общую сумму сумма Поскольку в досудебном порядке банки отказались предоставить информацию о получателях денежных средств, истец полагает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав истца, представителя ответчика Газпромбанк (АО), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжение клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 3 ст 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.03.2023 Добычин С.Е. осуществил перевод денежных средств в размере сумма со своего счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО), на счет, открытый в этом же банке, на имя фио

Также 06 марта 2023 года Добычин С.Е. через мобильное приложение Газпромбанка осуществил перевод денежных средств со своей карты на карту 2200 2460 3365 7852, эмитированную Банком ВТБ (ПАО), в размере сумма. Комиссия при проведении операции составила сумма.

При этом конечный получатель денежных средств Газпромбанку неизвестен, поскольку получатель денежных средств является клиентом Банка ВТБ (ПАО), что подтверждается клиринговым и авторизационным лог-файлами из Национальной системы платежных карт (далее - НСПК), а также выпиской по счету карты.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 845, 87, 848, 854, 857, 1102 ГК РФ, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", Положением Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", Условиями использования банковских карт Банка ГПБ (АО), суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что ответчики выполняли распоряжение клиента (истца) по переводу денежных средств, которые были перечислены на счета третьих лиц, в связи с чем оснований полагать, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, не имеется. Доказательств виновных действий ответчиков по необоснованному списанию денежных средств со счета истца в ходе рассмотрения дела не установлено, денежные средства были списаны со счета истца в установленном законом и договором порядке, нарушений требований законодательных актов ответчиками не допущено. Также суд учел, что банк не вправе предоставлять сведения, составляющие банковскую тайну, лицам, которым в силу требований закона допуск к этим сведениям не предоставлен. Поскольку ответчиками права истца не нарушены, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы о том, что суд установилнадлежащего ответчика, но не произвел его замену, в связи с чем решение суда подлежит отмене, судебной коллегией отклоняется, поскольку ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как следует из материалов дела, истец с ходатайством о замене ответчика не обращался, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел данный иск по заявленным требованиям к ответчикам, указанным с исковом заявлении.

Доводы истца о том, что информация о получателе денежных средств ему необходима и самостоятельно получить данную информацию он не может, также не могут служить основанием к отмене решения суда.

Статьей 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В силу вышеприведенных норм права, банк не вправе предоставлять сведения, составляющие банковскую тайну, лицам, которым в силу требований закона допуск к этим сведениям не предоставлен.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 31 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.