Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 33-26091/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Красногорск Мэйджор" в лице генерального директора фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 30 января 2024 года по иску Макаренковой Ирины Гавриловны к ООО "Красногорск Мэйджор" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, которым исковые требования Макаренковой И.Г.удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО "Красногорск Мэйджор", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты процентов за пользование кредитом в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выплаты разницы в цене товара в размере сумма, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда адрес от 20.07.2022 по гражданскому делу N 2-852/2022 частично удовлетворены исковые требования ООО "Красногорск Мэйджор" к Макаренковой И.Г. (Степановой) об обязании передать транспортное средство, на фио (Степанову) возложена обязаность передать ООО "Красногорск Мэйджор" автомобиль марка автомобиля/Niva Legend" VIN VIN-код, а также оригинал паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, руководство по эксплуатации, сервисную книжку, государственные регистрационные знаки, все комплекты ключей в течение 5 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда, с Макаренковой И.Г. в пользу ООО "Красногорск Мэйджор" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма; встречный иск Макаренковой И.Г. к ООО "Красногорск Мэйджор" удовлетворен частично, с ООО "Красногорск Мэйджор" в пользу Макаренковой И.Г. взыскана разница между ценой товара в сумме сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере сумма, а всего сумма Указанным решением суда установлено, что заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля расторгнут 16.09.2021, с момента возврата ответчиком денежных средств истцу. Штраф был взыскан судом за невыполнение требований истца по состоянию на 16.09.2021, а сумма процентов за пользование кредитом ООО "Красногорск Мэйджор" выплачены Макаренковой И.Г. за период с 20.04.2019 по 16.09.2021, то есть до момента расторжения договора.

Вместе с тем, как указывает истец, в нарушение положений ст.ст.22, 24 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" выплата процентов за пользование кредитом за период действия договора с 20.04.2019 по 16.09.2021 в размере сумма осуществлена ответчиком только 07.04.2022, а выплата разницы в цене товара в размере сумма, осуществлена ответчиком только 04.08.2023, что является основанием для взыскания неустойки в соответствии со ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", ранее о взыскании которой истцом, в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-852/2022 заявлено не было.

Судом постановлено: исковые Макаренковой Ирины Гавриловны к ООО "Красногорск Мэйджор" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Красногорск Мэйджор" в пользу Макаренковой Ирины Гаврииловны неустойку за пользование кредитом за период с 20.04.2019 по 16.09.2021 в размере сумма, неустойку за просрочку выплаты разницы в цене товара за период с 16.09.2021 по 04.08.2023 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма

В удовлетворении остальной части иска -отказать.

Взыскать с ООО "Красногорск Мэйджор" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Макаренковой И.Г. по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.333 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 23 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителя".

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда адрес от 20.07.2022 по гражданскому делу N 2-852/2022, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 29.06.2023 частично удовлетворены исковые требования ООО "Красногорск Мэйджор" к Макаренковой И.Г. (Степановой) об обязании передать транспортное средство, на фио (Степанову) возложена обязаность передать ООО "Красногорск Мэйджор" автомобиль марка автомобиля/Niva Legend VIN" VIN-код, а также оригинал паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, руководство по эксплуатации, сервисную книжку, государственные регистрационные знаки, все комплекты ключей в течение 5 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда, с Макаренковой И.Г. в пользу ООО "Красногорск Мэйджор" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма; встречный иск Макаренковой И.Г. к ООО "Красногорск Мэйджор" о защите прав потребителя удовлетворен частично, с ООО "Красногорск Мэйджор" в пользу Макаренковой И.Г. взыскана разница между ценой товара в сумме сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере сумма, а всего сумма

При рассмотрении указанного гражданского дела, судом установлено, что 20 апреля 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 1680 купли-продажи автомобиля марка автомобиля/Niva Legend" VIN VIN-код, стоимостью сумма

16 июня 2021 года истец обратилась к ООО "Красногрск Мэйджор" с заявлением в котором заявила об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, оплаченных за автомобиль.

ООО "Красногорск Мэйджор" направило в адрес Макаренковой И.Г. проект соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи автомобиля.

26 июля 2021 года истец обратилась к ООО "Красногрск Мэйджор" с заявлением, в котором просила при расторжении договора также возместить убытки и отразить это в соглашении о расторжении договора.

В ответ на претензию ООО "Красногорск Мэйджор" предложило предоставить реквизиты для выплаты денежных средств.

26.08.2021 Макаренковой И.Г. предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств.

31.08.2021 в ответе на претензию ООО "Красногорск Мэйджор" сообщило, что на полученные реквизиты будут перечислены денежные средства в размере сумма, в счет возврата стоимости товара и разницы между ценой товара в размере сумма

Денежные средства, уплаченные за автомобиль в сумме сумма и разница между ценой товара в размере сумма, были перечислены ООО "Красногорск Мэйджор" Макаренковой И.Г. в полном объёме 16.09.2021.

Судом также установлено, что после обращения Макаренковой И.Г. к ООО "Красногорск Мэйджор" с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате оплаченных денежных средств, ООО "Красногорск Мэйджор" в добровольном порядке возвратил денежные средства, оплаченные за автомобиль, а также разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований.

Судом установлено, что фактическое расторжение заключенного между сторонами договора состоялось 16 сентября 2021 года.

Вышеуказанные обстоятельства, в силу ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда и не подлежат доказыванию вновь.

Как следует из представленных истцом платежных документов, выплата процентов за пользование кредитом за период действия договора с 20.04.2019 по 16.09.2021 в размере сумма осуществлена ответчиком только 07.04.2022, а выплата разницы в цене товара в размере сумма, осуществлена ответчиком только 04.08.2023.

Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения со стороны ответчика сроков выплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.04.2019 по 16.09.2021, а также сроков выплаты разницы в цене товара за период с 16.09.2021 по 04.08.2023, при отказе ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензионные требования истца, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя и наличии оснований для взыскания неустойки в соответствии со ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

Согласно расчета истца, размер неустойки за пользование кредитом за период с 20.04.2019 по 16.09.2021 составляет сумма, а размер неустойки за просрочку выплаты разницы в цене товара за период с 16.09.2021 по 04.08.2023 составляет сумма

Суд согласился с расчетом истца полагая его арифметически верным и основанным на законе.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что ответчиком нарушены права истца в части сроков выплаты процентов за пользование кредитом, а также разницу в части стоимости автомобиля и, руководствуясь положениями ст.23 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителя", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за пользование кредитом за период с 20.04.2019 по 16.09.2021 в размере сумма, неустойку за просрочку выплаты разницы в цене товара за период с 16.09.2021 по 04.08.2023 в размере сумма, применив положения ст.333 ГК РФ, учитывая принцип соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, истца по настоящему делу, то в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судом первой инстанции правомерно сделан вывод о частичном удовлетворении исковых требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда сумма, размер которой был определен с учетом степени вины ответчика.

В соответствии с положениями ст.13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере сумма, учитывая положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ судом первой инстанции распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно завышен размер неустойки и штрафа, судебной коллегией отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Оснований для большего снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец также не выполнил обязанности по передаче автомобиля, направив только 15.12.2022 ответчику почтой документы и ключи от автомобиля, с указанием места расположения автомобиля и 30.12.2022 автомобиль был самостоятельно получен ответчиком без участия истца, т.е. автомобиль возвращен через 1 год и 3 мес, не могут повлечь отмену решения, поскольку данные обстоятельства являются снованием для иного обязательства, о которых ответчиком заявлено не было.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 30 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Красногорск Мэйджор" в лице генерального директора фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи