Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-26098/2024

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Ворониной И.В., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе истца Измайлова К.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2024 года по гражданскому делу N 2-1228/2024, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Измайлова Камиля Абдулбариевича о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи и отзыве исполнительной надписи с исполнения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Измайлов К.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия нотариуса г. Москвы Бизякина А.В. по совершению исполнительной надписи N У-0000671494 от 31.08.2023 года о взыскании с Измайлова К.А. задолженности по кредитным платежам; вышеуказанную исполнительную надпись отменить и отозвать с исполнения.

Заявление мотивировано тем, что 31 августа 2023 года нотариусом г. Москвы Бизякиным А.В. совершена исполнительная надпись на индивидуальных условиях о кредитовании ПАО "Сбербанк России", зарегистрированная в реестре за N У-0000671494. Процедура обращения ПАО "Сбербанк России" к нотариусу г. Москвы Бизякину А.В. произведена с нарушением требований действующего законодательства. О совершении указанного нотариального действия заявитель узнал 20 декабря 2023 года, получив смс о наложении судебным приставом-исполнителем ареста на расчетный счет в банке. Уведомлений о намерении банка обратиться к нотариусу за совершение нотариальных действий Измайлов К.А. не получал. Нотариус Бизякин А.В. также не направлял заявителю каких-либо уведомлений.

Заявитель Измайлов К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который доводы заявления поддержал.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления возражала.

Заинтересованные лица нотариус г. Москвы Бизякин А.В, судебный пристав-исполнитель ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве Алехин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Измайлов К.А. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

Как указано в ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей.

Согласно ст. 44.3 Основ законодательства о нотариате, нотариус может совершать удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий) нотариальные действия, предусмотренные статьями 81, 86, 87, 88.1, 89, 97 (в части хранения электронных документов), 103, 103.7, 103.9-1 настоящих Основ.

Нотариус совершает нотариальное действие удаленно и регистрирует его в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно, и сделок, удостоверенных двумя и более нотариусами, единой информационной системы нотариата. По просьбе заявителя или его представителя, обратившихся за совершением нотариального действия удаленно, нотариальный документ, изготовленный в электронной форме, выдается на бумажном носителе с учетом требований, установленных статьей 45.1 настоящих Основ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 июля 2021 года между ПАО Сбербанк и Измайловым К.А. заключен кредитный договор N 95505392, по условиям которого Измайлову К.А. был предоставлен кредит в размере 866202 руб. 80 коп, процентная ставка по кредиту составила 16, 80% годовых, срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита банком и заемщиком согласовано условие о том, что задолженность по кредитному договору может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса.

31 августа 2023 года от представителя ПАО Сбербанк нотариусу г. Москвы Бизякину А.В. в электронном виде поступило заявление о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре N 95505392 от 22 июля 2021 года о взыскании задолженности за период 27.01.2023 - 22.08.2023 в размере 753746 руб. 75 коп, из которых 689381 руб. 58 коп. - основной долг, 58562 руб. 45 коп. - проценты, 5802 руб. 72 коп. - расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи.

Из представленных нотариусом г. Москвы Бизякиным А.В. по запросу суда документов следует, что к заявлению о совершении исполнительной надписи были приложены следующие документы: индивидуальные условия договора потребительского кредита; условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк; расчет задолженности с приложением; требование о досрочном возврате кредита от 21 июля 2023 года, содержащее почтовый идентификатор направления 80400286968265; отчет об отслеживании почтового отправления; доверенность.

Из отчета об отслеживании направления с почтовым идентификатором 80400286968265 следует, что 21 июля 2023 года требование было направлено по адресу места жительства должника, 01 августа 2023 года корреспонденция прибыла в место вручения, 01 сентября 2023 года корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

31 августа 2023 года нотариусом г. Москвы Бизякиным А.В. совершено нотариальное действие - исполнительная надпись N У-0000671494 о взыскании с Измайлова К.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору N 95505392 от 22 июля 2021 года. Сумма, подлежащая взысканию, составила 753746 руб. 75 коп, из которых 689381 руб. 58 коп. - основной долг, 58562 руб. 45 коп. - проценты, 5802 руб. 72 коп. - расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи.

31 августа 2023 года нотариусом г. Москвы Бизякиным А.В. Измайлову К.А. направлено извещение о совершении исполнительной надписи. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором N 80111687473837, 07 октября 2023 года в связи с истечением срока хранения корреспонденция возвращена.

Оценив собранные по делу доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных Измайловым К.А. требований, поскольку ПАО Сбербанк представил нотариусу все необходимые для совершения нотариального действия документы, в том числе расчет задолженности по кредитному договору, из которого следует, что должник не исполнял обязательства по кредитному договору надлежащим образом, а также требование и отчет об отслеживании отправления, подтверждающие направление взыскателем в адрес заемщика уведомления о наличии задолженности. Нотариусом в адрес заявителя также было направлено извещение о совершении исполнительной надписи. Доказательств, свидетельствующих о нарушении законодательства при совершении нотариусом исполнительной надписи, заявителем не представлено.

Суд указал, что ссылка представителя заявителя на то, что адресованная Измайлову К.А. корреспонденция направлялась по неверному адресу, носит предположительный характер и объективно ничем не подтверждена. На требовании банка и уведомлении нотариуса содержится адрес места жительства Измайлова К.А, который совпадает с адресом места жительства заявителя, указанным в кредитном договоре.

Представленные банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на дату совершения исполнительной надписи у заявителя не имелось задолженности по кредиту, либо имелась задолженность в ином размере, в материалы дела не представлено. Само по себе то обстоятельство, что размер процентов, указанный в требовании от 21 июля 2023 года, составил 46274 руб. 85 коп, а размер процентов, взысканных по исполнительной надписи, составил 58562 руб. 45 коп, о незаконности действий нотариуса не свидетельствует, поскольку размер неисполненного обязательства по уплате процентов на дату обращения банка к нотариуса был подтвержден представленным ПАО Сбербанк расчетом. Какие-либо штрафные санкции с Измайлова К.А. оспариваемой исполнительной надписью не взысканы. Расчет задолженности подписан электронной подписью представителя ПАО Сбербанк, полномочия которого, в том числе на подписание документов и подачу заявления о совершении исполнительной надписи, подтверждены направленной нотариусу доверенностью. Оснований для признания каких-либо доказательств, представленных в материалы настоящего дела, недопустимыми, не имеется.

Суд указал, что довод о том, что взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил Измайлову К.А. о бесспорном взыскании за 14 дней, опровергается представленными в материалы дела требованием о досрочном возврате кредита и отчетом об отслеживании отправления в с почтовым идентификатором 80400286968265.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о совершении нотариальной надписи также в установленном порядке было Измайлову К.А. нотариусом направлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что в деле нотариусу Бизякина А.В. присутствует доверенность N 85-Д от 15.02.2023 г. от Вице-президента - директора Департамента по работе с проблемными активами Дегтярева М.Н, уполномочивающая Ракоца А.И, при этом доверенности от руководителя ПАО "Сбербанк России" Грефа Г.О. на Дегтярева М.Н. отсутствует, судебная коллегия отклоняет, поскольку из содержания доверенности N 85-Д от 15.02.2023 г. следует, что Дегтярев М.Н. действует на основании доверенности N 51-Д, выданной Президентом, Председателем Правления ПАО Сбербанк Грефом Г.О. 21 января 2021 года, удостоверенной Казановой Е.Ю, нотариусом города Москвы 21.01.2021 за N 77/227-н/77-2021-2-82. В ходе проверки, указанная доверенность в реестре https://www.reestr-dover.ru/ найдена. Регистрационный номер в реестре нотариальных действий ЕИС 180057002 от 18:20 21.01.2021. Нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности от 21.01.2021 за реестровым номером 77/227-н/77-2021-2-82, не найдено.

Довод о том, что расчет задолженности по денежным обязательства в деле нотариуса не подписан, судебная коллегия отклоняет, поскольку совершение исполнительной надписи проходило в удаленном (электронном) виде, все документы подписан электронной подписью.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: