Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-26126/2024

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Ворониной И.В., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе истца Мамаева А.И. на решение Лефортовского районного суда адрес от 10 мая 2023 года по гражданскому делу N 2-2010/2023, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мамаева Александра Игоревича (ИНН 615524702601) к ППК "Фонд развития территорий" (ИНН 7704446429) о признании незаконным отказа в выплате возмещения, об обязании произвести выплату возмещения- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мамаев А.И. обратился в суд с иском к ППК "Фонд развития территорий" о признании незаконным отказа в выплате возмещения, об обязании произвести выплату возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 03.11.2022 он обратился с заявлением к ответчику, как участник строительства ЖСК "Жилстрой", с учетом принципа юридического равенства прав пострадавших участников долевого строительства приобщил к заявлению все необходимые документы.

Ответом от 02.12.2022 года Фонд отказал в выплате возмещения, в связи с отсутствием правовых оснований для применения правовых механизмов для восстановления прав граждан участников строительства. Истец считает, что имеет право на соразмерную компенсацию уплаченных им денежных средств, которые не возвращены застройщиком, но использовались ЖСК "Жилстрой" для строительства.

20.03.2019 Департаментом архитектуры и градостроительства адрес выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: адрес адрес.

Граждане, ранее включенные в реестр пострадавших граждан, в связи с вводом Объекта в эксплуатацию исключены из реестра пострадавших граждан на основании решения Службы строительного надзора от 03.04.2019.

Соответственно в связи с отсутствием в реестре пострадавших граждан участников долевого строительства объекта по адрес адрес дом по указанному адресу исключен из плана-графика.

Все граждане состоящее в договорных отношениях с ЖСК "Жилстрой" 65 человек включая и граждан, включенных в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены получили квартиры в указанном доме.

Требование Мамаева А.И. в размере сумма на возмещение убытков в виде реального ущерба включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЖСК "Жилстрой". Требования Мамаева А.И. возмещение убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательств застройщика по передаче жилого помещения реестра требований кредиторов ЖСК "Жилстрой" в размере сумма включены в третью очередь реестра денежных средств.

Истец счел, что не должен быть поставлен в худшее положение с лицами, ранее включенными в Реестр пострадавших граждан по ранее проблемному объекту и лицами, получившими свои жилые помещения в рамках реализации правовых механизмов.

Истец просил признать незаконным отказ в выплате возмещения N08-34156-ДК от 02.12.2022 и обязать Фонд выплатить возмещение в отношении жилых помещений в объекте строительства по адресу: адрес.

Истец Мамаев А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Немцова А.Е, действующего по доверенности, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ППК "Фонд развития территорий" по доверенности Шумов И.Р. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица Правительство адрес в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований.

Третьи лица Унитарная некоммерческая организация "Ростовский областной фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства", конкурсный управляющий Агапов С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Мамаев А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Немцов А.Е. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда адрес от 19.07.2019 (резолютивная часть оглашена 16.07.2019) жилищно - строительный кооператив "Жилстрой" признан несостоятельным (банкротом). В отношении жилищно-строительного кооператива "Жилстрой" открыто конкурсное производство сроком на 1 год, применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

24.02.2015 между Жилищно-строительным кооперативом "Жилстрой", в лице председателя Барвенко Ирины Вадимовны, действующей на основании Устава (далее по тексту - должник), с одной стороны, и Мамаевым Александром Игоревичем (далее по тексту - кредитор), с другой стороны, заключен договор N19 о членстве в Жилищно-строительном кооперативе "Жилстрой".

В соответствии с пунктом 1.1. договора: предметом являются взаимоотношения по удовлетворению жилищных потребностей кредитора путем получения в собственность при содействии должника однокомнатной квартиры, расположенной в 9-этажном 1- подъездном каркасно-монолитном жилом доме, расположенном по Дону, адрес.

Характеристики квартиры указаны в пунктах.1.2. и 1.3. договора.

Согласно пунктов 2.1. и 2.2. договора: кредитор обязуется в срок до 25 февраля 2015 года оплатить паевой взнос в размере сумма, который обеспечивает погашение затрат на строительство ответчиком квартиры.

В силу пункта 2.5. договора: кредитор обязуется дополнительно к цене договора оплатить поверенные приборы учета воды на холодное и горячее водоснабжение, газовую печь, газовый счетчик и иные приборы, на основании выставленного счета в течение 5 (пяти) рабочих дней, необходимые для ввода дома в эксплуатацию.

Во исполнение условий договора, кредитором на расчетный счет должника перечислены сумма паевого взноса в размере сумма, а также сумма на приобретение приборов учета в размере сумма, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Поскольку должник не исполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные вышеуказанным договором, Мамаев А.И. обратился с иском в суд. Решением Железнодорожного районного суда адрес от 5 декабря 2017 года с Жилищно-строительного кооператива "Жилстрой" в пользу Мамаева А.И. взыскана сумма паевого взноса в размере сумма и сумма дополнительного взноса в размере сумма, а всего взыскано сумма.

Кроме этого, определением Железнодорожного районного суда адрес от 25.06.2018 с Жилищно-строительного кооператива "Жилстрой" в пользу Мамаева А.И. взысканы судебные расходы в размере сумма, из которых: сумма по оплате государственной пошлины, сумма на оплату услуг представителя.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда адрес от 15.11.2019 по делу NА53-7530/2019 которым постановлено, включить требования Мамаева Александра Игоревича в размере сумма в третью очередь реестра требований кредиторов ЖСК "Жилстрой", включить требования Мамаева Александра Игоревича в размере сумма, в том числе сумма судебные расходы, сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ, в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЖСК "Жилстрой". В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами сумма учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ЖСК "Жилстрой" является застройщиком, привлекающим денежные средства участников долевого строительства. Указанное обстоятельство подтверждается Региональной службой государственного строительного надзора адрес (ответ от 22.03.2019).

Кроме того, согласно размещенному на официальном сайте Региональной службы государственного строительного надзора адрес в сети Интернет Реестру поднадзорных объектов - объектов капитального строительства, расположенных на территории адрес, подлежащих государственному строительному надзору в соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации на 31.12.2018, застройщик ЖСК "Жилстрой" (ИНН 6162004539) осуществляет строительство объекта: по адресу адрес. Разрешение на строительство N RU61310000-8216-2 от 27.02.2015 до 27.02.2019 выдано Департаментом архитектуры и градостроительства адрес.

По мнению истца, он имеет право на соразмерную компенсацию уплаченных денежных средств, которые не возвращены застройщиком и использовались ЖСК "Жилстрой" для строительства указанного дома. Правительство адрес и уполномоченные ей региональные органы власти, не предприняли своевременных мер для восстановления нарушенных жилищных прав участников строительства ЖСК "Жилстрой", а именно ходатайство субъекта не направлялось ответчику. Истец не должен быть поставлен в худшее положение с лицами, ранее включенными в Реестр пострадавших граждан по ранее проблемному объекту и лицами, получившими свои жилые помещения в рамках реализации правовых механизмов установленных законом адрес от 30.07.2013 N1145-ЗС "О мерах поддержки пострадавших участников долевого строительства в адрес".

На обращение истца, Фонд письмом N08-34156-ДК от 02.12.2022 ответил отказом в виду отсутствия механизмов для восстановления прав граждан участников долевого строительства исходя из положений Федерального Закона от 29.07.2017 N218-ФЗ.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца о признании незаконным отказа и выплате возмещения, удовлетворению не полежат ввиду следующего.

Постановлением Правительства РФ от 12.09.2019 N1192 утверждены Правила принятия решения публично-правовой компанией "Фонд развития территорий" о финансировании или нецелесообразности финансирования мероприятий, предусмотренных ч.2 ст.13.1 Федерального закона "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

В соответствии с п.8 Правил N1192 Решение о финансировании принимается Фондом на основании ходатайства субъекта Российской Федерации о восстановлении прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенные в единый реестр проблемных объектов, расположенных на территории такого субъекта Российской Федерации, составленного в соответствии с типовой формой согласно приложению N1, подписанного высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации и направленного посредством личного кабинета субъекта Российской Федерации в единой информационной системе жилищного строительства (при отсутствии технической возможности направления ходататйства посредством указанного личного кабинета ходатайство подается в Фонд на бумажном носителе). Решение о финансировании принимается Фондом по результатам рассмотрения ходатайства в случае признания застройщика банкротом и при отсутствии условий решения о нецелесообразности финансирования, предусмотренных ч.3.3 ст.13.1 Закона.

В отношении Фонда ходатайство субъекта РФ, а именно адрес не поступало.

Мамаев А.И, являлся пайщиком ЖСК "Жилстрой", впоследствии в связи с нарушением сроков строительства договоры о членстве в кооперативе расторг в судебном порядке, до момента ввода объекта в эксплуатацию и до введения процедуры банкротства кооператива.

Таким образом, истец с момента расторжения договора утратил статус пайщика и у него возникло денежное требование к кооперативу.

20.03.2019 Департаментом архитектуры и градостроительства адрес выдано разрешение на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома N61-310-821609-2019.

Суд согласился с позицией ответчика, изложенной в письме N08-34156-ДК от 02.11.2022 и нашедшей подтверждение в рамках рассмотрения настоящего дела, что отсутствуют правовые основания для применения правовых механизмов для восстановления прав граждан участников строительства, исходя из положения Федерального закона от 29.07.2017 N218-ФЗ.

Кроме того, законодательством, в том числе частью 2 статьи 13 Закона N 218-ФЗ, не предусмотрена выплата реального ущерба (убытков).

В соответствии с частью 2 статьи 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Закон о банкротстве"), при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения). В случае, если обязательство по оплате жилого помещения участником строительства исполнено не в полном объеме, размер указанного реального ущерба учитывается в размере, пропорциональном исполненной части обязательства.

Таким образом, в Законе N 218-ФЗ и Законе о банкротстве определяется стоимость жилого помещения на разные даты, а также разной степени готовности объекта, в связи с чем определение стоимости помещения в деле о банкротстве не может быть использовано при определении размера выплаты возмещения.

Суд указал, что позиция истца основана на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: