Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 33-26128/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ...

судей фио, фио, при помощнике...

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Джазова Р.Б. на решение Лефортовского районного суда адрес от 16 октября 2023 года, которым постановлено: исковые требования Джазова... к ООО "Специализированный застройщик "Тирон" о взыскании расходов на устранение недостатков, штраф, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Тирон" (ИНН 7709490911) в пользу Джазова... (...) в счет возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 04.10.2023 в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 05.10.2023 по день фактического исполнения обязательств, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Тирон" (ИНН 7709490911) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио Р.Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "Тирон" о взыскании денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа ссылаясь на то, что 25.03.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома NСал-37(кв)-6/2/10(3)(АК), в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства ? квартиру, расположенную в строящемся доме по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации жилого помещения истцом было обнаружено, что квартира имеет строительные дефекты. Для определения рыночной стоимости устранения выявленных недостатков истец обратилась в экспертную организацию.

Основываясь на изложенном, истец просил суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, в счет расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 04.10.2023 в размере сумма... неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 1% от стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

Истец фио Р.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Тирон" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых в случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио Р.Б.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 25.03.2021 года между ответчиком ООО "Специализированный застройщик "Тирон" (застройщик) и истцом фио (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NСал-37(кв)-6/2/10(3)(АК), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости по адресу: адрес, вблизи адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Государственная регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена в установленном законом порядке.

Объектом долевого строительства является отдельное жилое помещение, назначение: квартира, условный номер:...

На основании п. 4.1 договора участия в долевом строительстве доля участия участника долевого строительства составляет сумма

Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается передаточным актом.

15 декабря 2022 года между сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцу.

Как следует из искового заявления, за время эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки объекта долевого строительства.

Для установления размера и стоимости недостатков истец обратился в ООО "Краевое бюро строительно-технических экспертиз".

Согласно экспертному заключению N 2-.., стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков, в жилом помещении N.., находящегося по адресу: адрес,... составляет сумма

14 апреля 2023 года истец направил ответчику претензию с требованиями выплатить стоимость устранения недостатков, однако требования истца остались без исполнения со стороны ответчика.

Сторона ответчика не согласилась с представленным стороной истца заключением как в части определенной стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых, возникших по вине застройщика, а потому на основании соответствующего ходатайства стороны ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Эдвил Консалтинг".

Из результатов заключения экспертов ООО "Эдвил Консалтинг" N 2-4503/2023 от 24.09.2023 года следует, что по результатам визуально-инструментального обследования конструкций квартиры N.., расположенной по адресу: адрес,... было установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации и были выявлены дефекты.

Заключение судебной экспертизы судом оценено и признано допустимым доказательством.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд исходил из того, что качество переданного застройщиком истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, в связи с чем, пришел к выводу, что требования истцов о взыскании с застройщика в их пользу денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере сумма Стоимость расходов на устранение недостатков с достоверностью установлена судом в соответствии с проведенной по делу строительно-технической экспертизой, которую суд счел необходимым положить в основу данного решения, указав, что эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы обоснованы, квалификация проверена.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков работ за период с 01.07.2023 по 04.10.2023 в размере сумма.., а также неустойки начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

Суд, согласился с расчетом размера неустойки, поскольку он арифметически является верным, вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание общий размер задолженности по основному долгу, длительность неисполнения ответчиком обязательств по возмещению денежных средств, учитывая несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, пришел к выводу о снижении размера неустойки за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков работ до сумма

Взыскивая неустойку с 05 октября 2023г. по день фактического исполнения обязательств, суд учел разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате денежных средств в счет устранения недостатков квартиры составила сумма за каждый день просрочки, посчитав соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма (0, 5%) от стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд исходил из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Приняв во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определилразмер данной компенсации равным сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

Поскольку требование о возмещении убытков было заявлено истцом после вынесения Постановления Правительства РФ N 479, штраф за его неисполнение начислению не подлежит.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной о несогласии снижения суммы досудебных расходов по проведению экспертизы, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере сумма, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер взысканной судом неустойки необоснованно занижен, судебной коллегией отклоняются, поскольку неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом первой инстанции приведены мотивы, по которым он счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, в частности, учтен период просрочки, характер и соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательства.

Оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку он отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, выражающие несогласие с выводами суда о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованном снижении неустойки, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку из содержания приведенных выше норм права следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не может являться основанием к отмене или изменению решения суда в указанной части, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме сумма в пользу истца установлен с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности нарушения прав потребителя и соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для увеличения компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 16 октября 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Джазова Р.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: