Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-26131/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола помощником Судаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от 07 марта 2024 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 31..2023 - вернуть заявителю.

УСТАНОВИЛ:

31.10.2023 Черемушкинским районным судом адрес принято решение по гражданскому делу N 2-8581/2023 по иску фио к Банку ВТБ (ПАО), Газпромбанк (Акционерное общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истцом в лице представителя по доверенности подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Определением суда от 16.11.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 29.12.2023 устранить указанные судом недостатки: указать основания, по которым заявитель считает решение неправильным, представить документ, подтверждающий направление копии жалобы участвующим в деле лицам, представить документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования у подписавшего жалобу представителя истца.

Определением суда от 07.03.2024 апелляционная жалоба возвращена, поскольку в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, не выполнены.

Истцом подана частная жалоба на определение суда о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая ответчику апелляционную жалобу, суд пришел к выводу, что в установленный срок не исполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии с ч.3 ст.108 ГПК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из представленных истцом документов усматривается, что 14.12.2023, т о есть в установленный определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения срок, в суд поступила апелляционная жалоба истца, соответствующая требованиям ст.322 ГПК РФ, подписанная лично истцом.

При указанных обстоятельствах, оснований для возвращения апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Поскольку соответствующая требованиям ст.ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба истца приобщена к материалам дела, требования ст.325 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены, оснований для возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от 07 марта 2024 года отменить.

Судья: