Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 33-26154/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., при помощнике Чельдиеве Г.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N 2-1263/2020 по частным жалобам СНТ "Клеверное", Летянской М.Г. на определение Черемушкинского районного суда адрес от 7 июля 2023 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель истца СНТ "Клеверное" и просил взыскать с ответчика Летянской М.Г. судебные расходы на оказание истцу юридической помощи в сумме сумма, ссылаясь на то, что решение состоялось в пользу истца.

Ответчик Летянская М.Г. также предъявила требования о возмещении ей судебных расходов за счет истца в связи с оказанием юридической помощи в сумме сумма, почтовых расходов в сумме сумма, а также расходов по оплате госпошлины в сумме сумма, ссылаясь на то, что исковые требования удовлетворены частично.

Определением суда от 7.07.2023 в удовлетворении заявлений истца и ответчика было отказано.

Судом постановлено определение о возмещении судебных расходов, об отмене которого просят в частных жалобах стороны.

Проверив материалы дела, доводы частных жалоб, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Черемушкинского районного суда адрес 03.08.2020 отказано в удовлетворении исковых требований СНТ "Клеверное" к Летянской М.Г. о взыскании задолженности.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суд общей юрисдикции от 30.03.2021 апелляционное определение Московского городского суда от 24.11.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Московского городского суда 08.10.2021 решение Черемушкинского районного суда адрес от 03.08.2020 было отменено, иск удовлетворен частично.

Определением Второго кассационного суд общей юрисдикции от 10.03.2022 апелляционное определение от 08.10.2021 было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением Московского городского суда от 06.09.2022 решение Черемушкинского районного суда адрес от 03.08.2020 было отменено, иск удовлетворен частично.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика поскольку исковые требования были удовлетворены.

Также отказано в удовлетворении заявления истца на том основании, что в состав расходов, оплачиваемых СНТ "КЛЕВЕРНОЕ" за счет взносов собственников земельных участков в адрес, в том числе и за счет ответчика, входят расходы на организацию работы с должниками (включая услуги юриста), стоимость услуг юриста ежемесячно сумма

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Факт несения затрат на оплату юридических услуг по данному делу подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами, которым судом апелляционной инстанции дана оценка в соответствии с нормами статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Истец просил взыскать с ответчика Летянской М.Г. судебные расходы на оказание истцу юридической помощи в сумме сумма, ссылаясь на то, что решение состоялось в пользу истца.

Действительно, исковые требования в сумма были удовлетворены в размере сумма, что составляет 6%.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом принципа пропорциональности, разумности взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма

Доводы Летянской М.Г. о том, что расходы на услуги юриста заложены в смету расходов СНТ и что с учетом данных расходов определен размер взносов, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку СНТ не лишено права требовать возвращения в общий бюджет товарищества понесенных по конкретному делу расходов.

Ответчик Летянская М.Г. также предъявила требования о возмещении ей судебных расходов за счет истца, понесенных в связи с оказанием ей юридической помощи, в сумме сумма, почтовых расходов в сумме сумма, а также расходов по оплате госпошлины в сумме сумма

Судебная коллегия с учетом принципа пропорциональности, разумности, оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний, сложности дела, взыскивает с истца в пользу ответчика в связи с частичным удовлетворением первоначального иска расходы на представителя в размере сумма, считая данную сумму разумной, позволяющей соблюсти необходимый баланс интересов сторон.

Также, коллегия взыскивает с истца в пользу ответчика почтовые расходы в размере сумма, расходы на госпошлину в размере сумма, признавая данные расходы необходимыми.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от 7 июля 2023 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Летянской М.Г. в пользу СНТ "Клеверное" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с СНТ "Клеверное" в пользу Летянской М.Г. расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы на госпошлину в размере сумма

Судья