Определение Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 33-26271/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Спириной Е.А. по доверенности фио на определение Никулинского районного суда адрес от 03 мая 2024 года, которым постановлено:

Исковое заявление Спириной Елизаветы Александровны к ООО "СЗ адрес о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя - возвратить,

УСТАНОВИЛ:

Истец Спирина Елизавета Александровна обратилась в суд к ответчику ООО "СЗ адрес с иском о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя, обосновывая тем, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве NЯМ-2/4.2/87-441И от 11 декабря 2021 года.

Определением Никулинского районного суда адрес от 03 мая 2024 года исковое заявление было возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца подал частную жалобу, указывая на то, что исковое заявление подсудно Никулинскому районному суду адрес, поскольку истец обращается с иском о защите прав потребителя.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Суд первой инстанции возвратил исковое заявление, поскольку из п. 11.9 договора участия в долевом строительстве NЯМ-2/4.2/87-441И от 11 декабря 2021 года следует, что споры и разногласия, возникшие между сторонами из договора или в связи с ним передаются на разрешение суда по месту нахождения объекта долевого строительства (адрес, г. адрес, корпус 4.2, этаж 9, секция 1, проектный номе 87), что не относится к территориальной подсудности Никулинского районного суда адрес.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что Спирина Елизавета Александровна имеет право обратиться в суд с иском по месту своего жительства на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ в силу следующего.

На основании положений ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.

На основании ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подсуден спор, принадлежит потребителю.

При этом положения ст. 32 ГПК РФ, согласно которым стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, не ограничивают право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Согласно п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ограничивающие право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п. 2 ст. 17 этого Закона, являются ничтожными.

С учетом изложенного, защита прав потребителя от возможного навязывания ему условий договорной подсудности может быть реализована посредством предъявления потребителем иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о выборе им суда в соответствии с подсудностью, установленной законом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец Спирина Елизавета Александровна при обращении в суд полагала, что ответчик нарушил ее права как потребителя, в связи с чем, правомерно посчитала возможным произвести выбор между судами, которым подсудно дело, обратившись в суд по месту своего жительства.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал подлежит возврату в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Никулинского районного суда адрес от 03 мая 2024 года - отменить.

Материал по иску Спириной Елизаветы Александровны к ООО "СЗ адрес о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя - направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: фио