Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 33-26284/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Абпиевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Вираж" по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 7 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Пророченко Дмитрия Александровича к ООО "Вираж" о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 08 мая 2023 года N СД0805/23-3, заключенный между Пророченко Дмитрием Александровичем и ООО "Вираж".

Взыскать с ООО "Вираж" (ИНН 7722492996) в пользу Пророченко Дмитрия Александровича (ИНН 660306581170) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Вираж" (ИНН 7722492996) государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере сумма

Обязать Пророченко Дмитрия Александровича (ИНН 660306581170) возвратить ООО "Вираж" (ИНН 7722492996) автомобиль марка автомобиля (VIN VIN-код), после выплаты ООО "Вираж" Пророченко Дмитрию Александровичу денежных средств, взысканных настоящим решением; вывоз товара осуществлять силами и за счет ООО "Вираж", -

УСТАНОВИЛА:

Истец Пророченко Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Вираж", в котором просил расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи N СД0805/23-3 от 08 мая 2023 года; взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, уплаченные по договору, неосновательное обогащение в размере сумма, неустойку за период с 23.05.2023 по 17.10.2023 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обязать истца передать автомобиль ответчику после полной выплаты присужденных сумм.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 мая 2023 года между сторонами был заключен договор купли-продажи N СД0805/23-3, предметом которого является транспортное средство "SsangYong KYRON II", 2010 года выпуска, VIN VIN-код, стоимостью сумма, при этом итоговая сумма, поступившая в счет оплаты договора, составила сумма, указанная была оплачена истцом в полном объеме. Ответчик намеренно скрыл недостатки автомобиля: течь рулевой рейки; на крышке блока двигателя имеется трещина, из которой вытекает масло на выпускной коллектор выхлопных марка автомобиля. При высокой температуре коллектора может возникнуть возгорание масла, что делает невозможным эксплуатацию автомобиля по назначению; в нижней части группы радиаторов выявлена деформация с изломами радиатора кондиционера и ДВС; нарушена геометрия кузова в результате удара в правую переднюю часть; у автомобиля скручен пробег. Данные доводы подтверждаются заключением специалиста N1987 от 11.10.2023. Помимо вышеизложенного Продавец отказался передать сервисную книжку, диагностическую карту и руководство по эксплуатации ТС.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции доводы иска поддержали, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ст. 469 ГК РФ).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 08 мая 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства N СД0805/23-3, по условиям которого истцу был передан автомобиль марки "SsangYong KYRON II", 2010 года выпуска, VIN VIN-код.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость автомобиля составила сумма

Данное транспортное средство приобретено истцом с учетом заключения между истцом и адрес договора потребительского кредита под залог транспортного средства N 1900/0018787 от 08.05.2023 на сумму сумма, сроком на 84 месяца, с условием уплаты заемщику 21% годовых.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N27 от 08.05.2023 об оплате первоначального взноса по ДКП NСД0805/23-3г. за автомобиль СангЙонг Кайрон, 8739 на сумму сумма

Таким образом, истец оплатил по договору сумму в размере сумма

Согласно п.5.4.1 договора покупатель ознакомлен и согласен, что Автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих Автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно- транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога, погружения в жидкую среду, вмешательства третьих лиц, в том числе в системы и показания систем Автомобиля (включая, но не ограничиваясь, изменение показания одометра), вторичного лакокрасочного покрытия, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком Автомобиля, и Продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

Между истцом и ответчиком был подписан Акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество ТС при его приемке. Техническое состояние СТ удовлетворительное и соответствует нормам. Претензий у Покупателя к Продавцу по качеству передаваемого ТС, его комплектности и документам не имеется. Продавец не несет ответственности за недостатки ТС после его передачи Покупателю.

Покупатель подтверждает, что с момента подписания настоящего Акта берет на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией данного бывшего в употреблении ТС, имеющего естественный износ всех деталей, узлов и агрегатов.

С целью диагностики автомобиля истец обратился к ИП фио

Согласно представленному истцом заключению эксперта N1987 от 11.10.2023 на автомобиле марка автомобиля VIN VIN-код установлены признаки ранее выполненных ремонтно-восстановительных работ, неисправностей, дефектов и повреждений, которые описаны в исследовательской части настоящего заключения.

На лицевых кузовных панелях присутствуют следы ремонтно-восстановительных работ. В моторном отсеке ТС большие следы подтеканий технической жидкости, по цвету, запаху и консистенции напоминающей моторное масло.

На рулевом механизме присутствуют следы подтеканий технических жидкостей. В подкапотном пространстве в нижней части происходит каплеобразование.

При подключении диагностического оборудования выявлены коды неисправностей по различным блокам управления.

На автомобиле присутствуют признаки изменения показаний одометра на момент проведения исследования.

При тестовой поездке, которая осуществлялась методом пробега в работе автоматической коробке перемены передач проявляются рывки и толчки при переключении передач в автоматическом режиме. Двигатель работает с излишними вибрациями, которые передаются на кузов. Также в работе двигателя внутреннего сгорания присутствуют посторонние шумы и звуки.

12.05.2023 ответчиком получена претензия истца о расторжении договора и возврате денежных средств, в ответ на которую ответчик предложил компенсировать истцу сумму в размере сумма

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку по настоящему делу истец ссылался на то, что действительный пробег автомобиля не соответствует указанному ответчиком, и представил в суд заключение специалиста, согласно которому пробег автомобиля составляет 245 000 км, тогда как на одометре автомобиля указан пробег 146 803 км (л.14 заключения). Из материалов же дела следует, что ответчик при продаже автомобиля предоставил покупателю недостоверную информацию о техническом состоянии автомобиля, а именно не указал реальный пробег автомобиля, что при данных обстоятельствах является существенным обстоятельством.

Поскольку от величины пробега напрямую зависит качество автомобиля, суд пришёл к выводу, что представленное заключение свидетельствует о продаже автомобиля ненадлежащего качества с недостатками, неоговоренными продавцом.

Таким образом суд пришёл к выводу, что при продаже автомобиля продавец ООО "Вираж" передал автомобиль истцу ненадлежащего качества и не соответствующий заявленным параметрам, а именно с уменьшенным пробегом и соответственно с увеличенным износом автомашины, а также с иными недостатками, которые не были оговорены продавцом, о чем продавец не известил истца, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи.

В связи с изложенным суд посчитал, что в соответствии со ст. ст.475 и 503 ГК РФ, истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Поскольку ответчик не доказал, что истцу был реализован автомобиль надлежащего качества и соответствующий заявленным параметрам, с пробегом, соответствующим указанию на одометре; ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало, тогда как истцом представлены доказательства несоответствия показаний одометра автомобиля, суд удовлетворил исковые требования истца о расторжении договора и взыскании оплаченной по договору стоимости транспортного средства в размере сумма, а также неустойки в размере сумма

При этом суд одновременно посчитал необходимым обязать Пророченко Д.А. возвратить ООО "Вираж" автомобиль марка автомобиля (VIN VIN-код), после выплаты ООО "Вираж" Пророченко Д.А. денежных средств, взысканных настоящим решением; вывоз товара осуществлять силами и за счет ООО "Вираж".

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено без участия адрес не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в данном случае права банка, как залогодержателя спорного автомобиля, не затрагиваются, так как залог сохраняется и при смене собственника заложенной вещи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно оценил условия договора и имеющиеся недостатки, в том числе, неверные показания одометра, также отклоняются судебной коллегией, поскольку истец основывал свои требования на том, что показания одометра были скручены. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о значимости данного обстоятельства, поскольку значение пробега показывает реальный износ автомобиля, в связи с чем данная информация должна была быть доведена ответчиком до истца до покупки последним спорного автомобиля, однако данные о реальном пробеге ответчиком не сообщались. В связи с нарушением права истца на надлежащую информацию о товаре, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа отклоняются судебной коллегией.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом судебная коллегия также отмечает, что ответчик, будучи коммерческой организацией и заявляя о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, не привёл мотивов, по которым заявленная истцом неустойка является чрезмерной и нарушает его права.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 7 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Вираж" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: