Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-26328/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7248/2022 по частной жалобе истца Троицкой Т.Г. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2023 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы в пользу Троицкой Татьяны Георгиевны расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 450 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛ:

Савеловским районным судом г. Москвы 16.09.2022 в удовлетворении исковых требований Троицкой Татьяны Георгиевны к ГКУ АМПП, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 24.04.2023 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования истца удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда оставлено без изменения.

Истец Троицкая Татьяны Георгиевна обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя адвоката Троицкого Георгия Валерьевича в судах трех инстанций в сумме 300 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 450 руб.

Адвокат Троицкий Г.В. заявление в судебном заседании поддержал.

Представитель ответчиков в судебное заседание явилась, пояснила, что требования удовлетворены в размере 1% от заявленных, в связи с чем судебные расходы должны подлежать распределению в силу ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Троицкая Т.Г.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из материалов дела, Савеловским районным судом г. Москвы 16.09.2022 в удовлетворении исковых требований Троицкой Татьяны Георгиевны к ГКУ АМПП, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы о взыскании компенсации морального вреда отказано (л.д. 53-55).

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 24.04.2023 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования истца удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 79-84).

Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда оставлено без изменения (л.д. 130-137).

Истец Троицкая Татьяны Георгиевна обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя адвоката Троицкого Георгия Валерьевича в судах трех инстанций в сумме 300 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 450 руб. (л.д. 144-146, 156-158).

В обоснование заявленных требований представлен чек об оплате государственной пошлины на сумму 300 руб. от 20.06.2022 г. (л.д. 16, 149), чек об оплате государственной пошлины на сумму 150 руб. от 24.10.2022 г. (л.д. 62, 150), ордер N 2022050301-01/ТГВ от 22.07.2022 г. адвокату Троицкому Г.В. по соглашению N 2022050301/ТГВ от 03.05.2022 г. на оказание юридической помощи Троицкой Т.Г. в рамках гражданского дела по иску к ГКУ "АМПП" о компенсации морального вреда в суде первой, второй инстанции (л.д. 49), ордер N 2023072101-01/ТГВ от 21.07.2023 г. адвокату Троицкому Г.В. по соглашению N 2023072101/ТГВ от 21.07.2022 г. на оказание юридической помощи Троицкой Т.Г. в рамках гражданского дела по иску к ГКУ "АМПП" о компенсации морального вреда в кассационной инстанции (л.д. 122а).

Согласно представленным истцом документам ею были понесены следующие расходы: расходы по оплате юридических услуг в суде первой, апелляционной инстанциях на сумму 200 000 руб, в кассационной - в размере 100 000 руб, на основании соглашения от 03.05.2022, заключенных между Троицкой Т.Г. и Троицким Г.В.

Оплата по договору подтверждается квитанциями частично на 20 000 руб. (л.д. 153), 180 000 руб. (л.д. 154), и актом выполненных работ по составлению заявления о возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб. (л.д. 152).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, а также принцип разумности и справедливости, участие представителя в 2-х судебных заседаниях первой инстанции и апелляционной инстанции, составление кассационной жалобы, частичное удовлетворение исковых требований согласно определению суда апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 100, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 450 руб, поскольку с данного ответчика взыскана компенсация морального вреда в пользу истца.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными.

В частной жалобе представитель истца ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел принцип разумности и справедливости, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы процессуального права.

Изложенные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательств и сводятся к несогласию с выводами суда по оценке доказательств.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд 22 июня 2022 года, решение суда вступило в законную силу, после апелляционного рассмотрения 24 апреля 2023 года, кассационное рассмотрение завершилось 24 августа 2023 года, то есть дело находилось в производстве 14 месяцев.

Интересы истца представлял представитель адвокат по ордеру Троицкий Г.В. как в суде первой инстанции, так и в судах второй и кассационной инстанции.

Также из материалов дела следует, что представитель истца готовил исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы, ходатайства о вызове свидетелей, истребовании доказательств, приобщении доказательств, участвовал в судебном заседании 16.09.2022 г, участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 24.04.2023 г, также участвовал в судебном заседании в суде кассационной инстанции 24.08.2023 г.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов истец просил суд взыскать с ответчика понесённые судебные расходы в размере 300 450 рублей.

Суд первой инстанции рассмотрев заявление пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25 450 рублей.

При этом судом первой инстанции учтена категория дела, занятость представителя в судебных заседаниях, период рассмотрения дела.

С определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они определены с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, являются соразмерными объему оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Щербакова