Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 33-26337/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Таболове Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-8235/23 по апелляционной жалобе истца Зайцевой М.Ю.

на решение Пресненского районного суда адрес от 29 ноября 2023 г, которым постановлено:

в иске Зайцевой Маи Юцзиновны к Кушко Виктории Владимировне, Торопову Евгению Вадимовичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Зайцева М.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Кушко В.В, Торопову Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 19.07.2021 года истец заключила договор об оказании юридических услуг N 2819 с ООО "Партия Закона". В соответствии с договором исполнитель обязался оказать заказчику следующий перечень услуг: заявление в ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по адрес и адрес; заявление в ГУ - Главное управление ПФР N 1 по адрес и адрес. Стоимость оказываемых услуг по договору составила сумма. Истец данную сумму оплатила в полном объеме в день заключения договора. 27.07.2021 года истец заключила договор об оказании юридических услуг N 2878 с ООО "Партия Закона". В соответствии с договором исполнитель обязуется представлять интересы Зайцевой М.Ю. в суде первой инстанции по пенсионному вопросу. Стоимость оказываемых услуг по договору составила сумма. Данную сумму истец оплатила в день заключения договора. Истец считает, что сотрудники ООО "Партия Закона" ввели её в заблуждение для заключения вышеуказанных договоров. Истцу обещали перерасчет пенсии на сумму сумма, а также получение компенсации от Пенсионного фонда в размере сумма. Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 16.12.2021 года по делу N 2-6323/2021 удовлетворены исковые требования истца к ООО "Партия Закона", в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма, оплаченные по договору, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма. Решение вступило в законную силу 25.01.2022 года. 31.03.2022 года исполнительный лист по гражданскому делу направлен в ОСП по адрес N 2 адрес. В производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное производство в отношении должника ООО "Партия Закона". Однако какие-либо денежные средства с должника не взысканы.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Партия Закона" подлежит исключению из реестра, генеральным директором ООО "Партия Закона" является Кушко В.В, учредителем - Торопов Е.В. Истец полагал, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения Кушко В.В. и Торопова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Партия Закона".

С учетом изложенного, истец просил суд привлечь Кушко В.В. и Торопова Е.В. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Партия Закона" и взыскать с них солидарно денежные средства в размере сумма

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28 ноября 2023г. до 29 ноября 2023г

Истец Зайцева М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своих представителей.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования Зайцевой М.Ю. поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, доверил ведение дела представителю по доверенности фио, которая в письменном отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Кушко В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Третье лицо ООО "Партия Закон" в судебное заседание не явилось, извещено, с ходатайством об отложении не обращалось, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из положений ст. 87 ГК РФ, ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно ст.ст. 2, 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения обязанности учредителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд при недостаточности денежных средств.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N6/8 от 01.07.1996 года, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от 09.11.2021 года по уголовному делу N 12101450021000626 Зайцева М.Ю. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному 22.10.2021 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Как следует из постановления следователя, в ходе следствия по уголовному делу установлено, что неустановленные лица, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана 21.11.2019 года создали ООО "Партия Закона" и под предлогом оказания юридических услуг, заключали соответствующие договоры с заказчиками. После оплаты услуг принятые на себя обязательства не исполнили, чем причинили заказчикам материальный ущерб в особо крупном размере.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 16 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-6323/2021 с ООО "Партия Закона" в пользу Зайцевой М.Ю. взысканы денежные средства в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, штраф в размере сумма Решение вступило в законную силу 25.01.2022 года.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 2 ГУФССП России по адрес, исполнительное производство N 60662/22/77054-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 029002300 от 24.03.2022 года, выданного Замоскворецким районным судом адрес по делу 2-6323/2021, в отношении должника ООО "Партия Закона" присоединено к сводному производству N 141008/21/77054-СД от 28.07.2021 года, возбужденному в отношении ООО "Партия Закона".

Как следует из акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от 20.06.2022 года, судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес N 2 ГУФССП России по адрес, рассмотрев материал исполнительного производства от 08.04.2022 года N 60662/22/77054-ИП, установил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 2 ГУФССП России по адрес окончено исполнительное производство N 60662/22/77054-ИП. Постановлено возвратить исполнительный лист NФС029002300 от 24.03.2022 года взыскателю Зайцевой М.Ю.

Таким образом, решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 декабря 2021 года не исполнено.

По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Партия Закона", генеральным директором ООО "Партия Закона" является Кушко В.В, учредителем - фио

Согласно ЕГРЮЛ, в отношении ООО "Партия Закона" принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ N 91548 от 07.11.2023 года. Причина внесения записи в ЕГРЮЛ - принятие в регистрирующем органе решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности).

Разрешая спор, суд первой инстанции оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что причинение убытков, отсутствие у Общества имущества, на которое может быть обращено взыскание, произошло вследствие недобросовестного и неразумного поведения генерального директора и учредителя общества.

При этом суд первой инстанции отметил, что имеющаяся у ООО "Партия Закона" задолженность перед истцом не является безусловным доказательством возникновения у Кушко В.В. обязанности и необходимости обращения в суд с заявлением о признании Общества банкротом в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководитель, учредитель организации-должника не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что ответчик Кушко В.В. является руководителем, а ответчик фио учредителем, и имели, по мнению истца, возможность определять действия Общества.

Утверждение истца об имеющихся основаниях для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Партия Закона" ввиду его исключения из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку само по себе указание в ЕГРЮЛ о наличии решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, не является исключением Общества из ЕГРЮЛ, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в случае принятия решения о предстоящем исключении по основаниям, предусмотренным пунктом 1 или подпунктами "а" - "в" пункта 5 настоящей статьи, возражения, предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи, с приложением документов, подтверждающих обоснованность данных возражений, могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

При этом судом первой инстанции учтено, что решение о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ принято 07.11.2023 года, а также учтено, что субсидиарная ответственность участника исполнительного органа наступает тогда, когда в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственная связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки.

Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если её банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий её руководителя, то есть по его вине. Между тем, такое решение в отношении ООО "Партия Закона" не принималось.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бездействия ответчиков свидетельствуют о недобросовестности их действий и направлены на причинение истцу убытков, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца. обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для удовлетворения иска, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 29 ноября 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зайцевой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: