Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-26338/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Золотухиной Т.М. на решение Пресненского районного суда адрес от 13 ноября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Золотухиной Татьяны Михайловны к адрес о расторжении договора поручительства - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Истец Золотухина Т.М. обратилась в суд с иском к ответчику адрес, в котором указала, что между адрес (правопреемник ПАО АКБ "Российский Капитал") и ООО "Даната" был заключен кредитный договор N 01-706/КЛ-17 от 31 мая 2017 года и кредитный договор N01-598/КЛ-17 от 31.03.2017г.

31.03.2017г. между адрес и Золотухиной Татьяной Михайловной был заключен договор поручительства N01-598/КЛ-17/ДП-3 в качестве обеспечения к кредитному договору N01-598/КЛ-17 от 31.03.2017г.

Решением Пресненского районного суда адрес по гражданскому делу N2-5802/2020 по иску адрес к фио, Золотухиной Т.М, фио, фио о взыскании задолженности и об обращении взыскания на залог, исковые требования удовлетворены частично.

Таким образом, задолженность по кредитному договору N 01-706/КЛ-17 от 31 мая 2017 года и кредитному договору N01-598/101-17 от 31.03.2017г. была истребована досрочно в судебном порядке.

Кроме того, решением Арбитражного суда адрес от 05 сентября 2022 года по Делу N АЗ3-25034/2020000 "МОДЕРНГРУППЪ" признано банкротом.

Определением от 02.03.2021 заявление адрес о признании ООО "Даната" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

30 мая 2022 года определением Арбитражного суда адрес производство по делу было прекращено в связи с отказом заявителя от продолжения финансирования процедуры банкротства.

Задолженность по кредитному договору N01-598/КЛ-17 от 31.03.2017г. сформировалась в период действия обстоятельств непреодолимой силы, выразившихся в том, что по причине пандемии коронавирусной инфекции, государством были введены запретительные меры в связи, с которыми Заемщик ООО "Даната", а также ответчики по настоящему иску не могли нести расходы по оплате задолженности по указанному кредитному договору.

Существенную часть от общей суммы задолженности по кредитному договору N01-598/КЛ-17 от 31.03.2017г. составляет сумма неустойки, которую истица считает необоснованной и незаконной.

Истец, указывает, что при заключении договора поручительства исходила из того, что банк будет вести себя добросовестно и не будет истребовать задолженность досрочно, при этом полагала, что заемщик ООО "Даната" и третье лицо ООО "МОДЕРНГРУППЪ" смогут извлекать прибыть из своей деятельности без каких-либо ограничений, при этом истица не могла знать, что возникнет коронавирусная инфекция, которая вызовет данные ограничения.

В свою очередь, ни истиц, ни заемщик ООО "Даната" ни третье лицо ООО "МОДЕРНГРУППЪ" не могли осуществлять предпринимательскую деятельность в связи с введенными запретительными мерами государства, при этом Союзом "ЦС ТПП" 25.09.2020г. основному должнику ООО "ДАНАТА" были выданы заключения о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы по кредитным договорам, которые были заключены ООО "ДАНАТА" с адрес (АКБ ПАО "Российский капитал").

При изложенных обстоятельствах истец просила суд расторгнуть договор поручительства N 01-598/КЛ-17/ДП-З от 31 марта 2017г. заключенный между истцом и ответчиком по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ.

Истец и её представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что доводы иска необоснованные, просил суд в иске отказать.

Третьи лица ООО "МОДЕРНГРУППЪ",... фио, конкурсный управляющий фио,... фио,... фио, ООО "Даната" в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется. В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ). В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Решением Пресненского районного суда адрес от 19.11.2020 по делу N 02- 5802/2020 удовлетворены исковые требования Банка, с ООО "Даната" и лиц, предоставивших обеспечение, взыскана задолженность по Кредитному договору в размере сумма Арбитражный суд адрес также признал обоснованными требования Банка и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Даната". Арбитражный суд адрес также признал обоснованными требования Банка и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Даната", ООО "МодернГруппъ" и фио

Таким образом, стороны согласовали условия Кредитного договора и обязались их исполнять. Банк исполнил возложенную на него обязанность и выдал денежные средства.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ООО "Даната", поручители и залогодатели перестали исполнять обязанность по возврату кредита, что и привело к применению финансовых санкций, доказательства неправомерного увеличения ответчиком процентной ставки за пользование кредитом, истцом не представлены, действия банка основаны на условиях кредитного договора от 31.03.2017 N 01-598/КЛ-17 и кредитного договора от 31.05.2017 N 01-706/КЛ-17. Также суд отметил, что задолженность ООО "Даната" перед Банком возникла ранее введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, при этом должник не осуществлял деятельность в отрасли, признанной в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Кроме того, меры поддержки дают право на использование отдельной категорией заемщиков льготного периода по кредитным договорам, но не прекращают и не изменяют обязательство. Последующее же включение ООО "Даната" в список лиц, на которых распространяется действие моратория, по мнению суда, не влияет на факт образования задолженности, так как задолженность перед Банком образовалась в связи с просрочками платежей, начиная с 30.01.2019, 01.04.2019, и в последующем сохранялись с 06.04.2020. В период действия моратория проценты за пользование деньгами по договору займа, кредитному договору или коммерческому кредиту не являются финансовыми санкциями и, по общему правилу, продолжают начисляться. Таким образом суд пришёл к выводу, что заключение Союза "Центрально-Сибирская Торгово-промышленная палата" за N 1501-13/1663 от 29.09.2020 и N 1501-13/1664 от 25.09.2020 не свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора поручительства с истцом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что истцом в данном случае не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между ограничительными мерами и невозможностью истца и основного должника исполнять обязательства по кредитному договору (и договору поручительства), при этом представленное истцом заключение Союза "Центрально-Сибирская Торгово-промышленная палата" свидетельствует лишь о том, что должник не мог исполнять свои обязательства перед банком в период с марта по август 2020 года, однако данный срок не может быть признан настолько существенным, чтобы свидетельствовать о наличии обстоятельства непреодолимой силы. При этом истец, утверждая о том, что невозможность исполнения обязательства основным должником перед банком вызвана исключительно ограничительными мерами, действуя как поручитель и зная о наличии финансовых проблем у основного должника, могла исполнить его обязательства перед ответчиком в спорный период. Истцом также никак не опровергаются выводы суда о наличии просрочки ещё до введения ограничительных мер.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Золотухиной Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: