Определение Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 33-26373/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Шанаевой И.В. на определение Пресненского районного суда адрес от 30 января 2024 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Шанаевой Ирины Витальевны к ИФНС N3 по адрес о признании суммы налогов безнадежной ко взысканию и обязанности по её уплате прекращенной,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шанаева Ирина Витальевна обратилась в суд к ответчику ИФНС N3 по адрес с иском о признании суммы налогов безнадежной ко взысканию и обязанности по её уплате прекращенной.

Определением Пресненского районного суда адрес от 30 января 2024 года отказано в принятии указанного иска на основании ст. 134 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, истец подала частную жалобу, ссылаясь на то, что она неоднократно обращалась в ИФНС N3 по адрес, где она получила ответ о необходимости обращения в суд.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Определением Пресненского районного суда адрес от 30 января 2024 года отказано в принятии указанного иска на основании ст. 134 ГПК РФ, поскольку вопрос о списании безнадежной ко взысканию задолженности подлежит рассмотрению не в судебном порядке, а в административном, то есть налоговым органом в соответствии со положениями Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а из представленных материалов не следует, что налоговой инспекцией принимались какие-либо решения по заявленному требованию, не совершались действия (бездействия), которые могут быть предметом судебной проверки.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку выводы суда первой инстанции являются ошибочными, основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального и материального права.

По смыслу положений ст. 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм пп. 5 п. 3 ст. 44 и пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

Исходя из толкования пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1150-0 и в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, у фио отсутствовала обязанность обращаться в обязательном порядке в налоговую инспекцию с заявлением о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Налогоплательщик вправе реализовать предоставленные ему НК РФ права путем обращения с соответствующим административным исковым заявлением в суд.

Также фио при подаче иска представила суду первой инстанции письма из ИФНС N 3 по адрес, подтверждающие факты обращения фио в налоговый орган с соответствующими требованиями, в ответе на которые также имеется указание на необходимость обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что фио подала исковое заявление, однако данный спор подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 33.1 ГПК РФ суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии заявления, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Отменить определение Пресненского районного суда адрес от 30 января 2024 года.

Материал по иску Шанаевой Ирины Витальевны к ИФНС N3 по адрес о признании суммы налогов безнадежной ко взысканию и обязанности по её уплате прекращенной - направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: фио