Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-26404/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ..., при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи... материал по частной жалобе адрес на определение судьи Пресненского районного суда адрес от 05 декабря 2023 года, которым постановлено:

отказать в принятии заявления адрес об обязании выдать с депозита нотариуса денежные средства.

УСТАНОВИЛ:

В адрес Пресненского районного суда адрес поступило заявление адрес об обязании выдать с депозита нотариуса денежные средства. В обоснование требований указано, что 20.11.2017 в депозит нотариуса адрес фио ОООО "Медиа энд Адвертайзмент Стрим Текнолоджи" были внесены денежные средства в размере сумма, для передачи фио, в счет возврата платежа от 27.10.2017 по платежному документу N.., что подтверждается справкой, выданной нотариусом адрес фио от 20.11.2017 в реестре за N7о-1657. 11.12.2017 в депозит нотариуса адрес фио ООО "М.А.С.Т" были внесены денежные средства в размере... для передачи фио или адрес, что подтверждается справкой, выданной врио нотариуса адрес фиоВ.-... от 11.11.2017 в реестре за N3о-1623.

адрес просит обязать нотариуса адрес фио выдать с депозита нотариуса денежные средства в размере.., ранее внесенные в депозит нотариуса ООО "М.А.С.Т" для передачи фио или адрес.

Определением судьи Пресненского районного суда адрес от 05 декабря 2023 года в принятии вышеуказанного искового заявления отказано, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, а именно решение Пресненского районного суда адрес от 19.06.2023, вступившее в законную силу, по иску адрес к нотариусу адрес фио, ООО "М.А.С.Т" и фио о признании права на получение денежных средств, размещенных на депозите нотариуса, обязании перечислить с депозита нотариуса денежные средства, которым в иске было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи заявителем подана частная жалоба, в которой он ссылается на необоснованность судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу, представление прокурора на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, а именно решение Пресненского районного суда адрес от 19.06.2023, вступившее в законную силу, по иску адрес к нотариусу адрес фио, ООО "М.А.С.Т" и фио о признании права на получение денежных средств, размещенных на депозите нотариуса, обязании перечислить с депозита нотариуса денежные средства, которым в иске было отказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ). В силу ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела, в том числе по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении. В силу ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Пунктом 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказ в принятии искового заявления возможен при установлении тождественности исковых требований с рассмотренными ранее. Тождественность касается элементов иска (предмет и основание) и субъектов спора. Только в том случае, когда совпадают все три элемента, иск тождественен уже заявленному и не может быть принят к рассмотрению (исключение из этого правила составляют дела, возникшие из публично-правовых отношений.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков заявленных к защите.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретно материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

В данном случае заявитель подает заявление в порядке особого производства, ссылаясь на несогласие с отказом в совершении нотариальных действий по выдаче денежных средств с депозита нотариуса от 13.11.2023 рег.N1388, который имел место после принятия судом решения 19.06.2023, вместе с тем, суд, при решении вопроса об отказе в принятии заявления к производству ссылался на решение суда, принятого в рамках искового производства по требованиям материального характера, заявленным в том числе к ООО "М.А.С.Т" и фио, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в принятии заявления.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи об отказе в принятии к производству заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции на стадию принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Пресненского районного суда адрес от 05 декабря 2023 года отменить.

Направить материал по заявлению заявления адрес об обязании выдать с депозита нотариуса денежные средства, в Пресненский районный суд адрес для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий: