Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 33-26437/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И, судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-6703/2023 по апелляционной жалобе Гречина В.В. на решение Пресненского районного суда адрес от 2 октября 2023 г. в редакции определения об исправлении описки от 10 октября 2023 г, которым постановлено:

Исковые требования Седневой Людмилы Ивановны (паспортные данные) к Гречину Владимиру Вадимовичу (паспортные данные...) о взыскании задолженности по договору займа, процентов - удовлетворить.

Взыскать с Гречина Владимира Вадимовича (паспортные данные...) в пользу Седневой Людмилы Ивановны (паспортные данные) задолженность по договору займа в размере сумма, проценты в размере сумма за период с 11 апреля 2023 года по 17 августа 2023 года и начиная с 18 августа 2023 года по день фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к Гречину В.В, в котором просит суд с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа N1/03 от 15 марта 2021 г. в размере сумма, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 11 апреля 2023 г. по 17 августа 2023 г. в размере сумма, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 18 августа 2023 г. по день фактического исполнения обязательства

В апелляционной жалобе Гречин В.В. просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Из текста представленной истцом копии документа следует, что 15 марта 2021 г. между Седневой Л.И. и Гречиным В.В. заключен договор беспроцентного займа N1/03 на сумму сумма на срок до 1 мая 2022 г. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Как указал истец, оригинал договора беспроцентного займа N1/03 от 15 марта 2021 г. у истца не сохранился.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Приведенная выше правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (вопрос 10).

В качестве доказательства перечисления денежных средств в пользу Гречина В.В. по договору беспроцентного займа N1/03 от 15 марта 2021 г. фио предоставила копию поручения от 15 марта 2021 г. ООО "Экспобанк", из которого следует, что фио перевела со своего счета N 40817810101250002471 на счет ответчика Гречина В.В. N 40817810801250002454 денежные средства в размере сумма в назначении перевода указано, что сумма перечислена по договору беспроцентного займа N1/03 от 15 марта 2021 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, районный суд пришел к выводу о наличии между Седневой Л.И. и Гречиным В.В. заемных правоотношений.

7 марта 2023 г. фио в адрес Гречина В.В. направила претензию с требованием оплатить сумму задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Гречин В.В. не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, а также доказательств, опровергающих размер задолженности, районный суд взыскал с него задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля по 17 августа 2023 г. на основании ст. 395 ГК РФ в размере сумма, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия, проверяя решение по доводам апелляционной жалобы ответчика оснований для его отмены, изменения не находит.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие оригинала договора займа само по себе не может безусловно свидетельствовать об отсутствии заемных обязательств между сторонами. При отсутствии оригинала договора займа суд определяет и оценивает в совокупности и по внутреннему убеждению иные доказательства, представляемые сторонами о возникновении или об отсутствии заемных обязательств между сторонами.

Факт поступления 15 марта 2021 г. со счета Седневой Л.И. на счет ответчика денежных средств по договору займа в размере сумма подтвержден письменным доказательством и Гречиным В.В. не оспаривался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не представил в дело доказательства возврата истцу указанной суммы и наличия между сторонами иных, не заемных обязательств в связи с зачислением на его счет указанной суммы. Заявление ответчика о проведении операции обналичивания не опровергает выводы суда о поступлении на его счет от истца сумма в качестве займа и их невозврат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 2 октября 2023 г. в редакции определения об исправлении описки от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи