Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 33-26452/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И. А.И., при помощнике Чельдиеве Г.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N М-11021/2023 по частной жалобе ООО ПИК "Корунд" на определение Пресненского районного суда адрес от 3 ноября 2023 г. о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПИК "Корунд" обратилось в суд с исковым заявлением к Тятюшеву Д.С. о расторжении договора, взыскании убытков.

Определением суда от 3 ноября 2023 г. указанное заявление было возвращено заявителю как неподсудное суду.

Истцом была подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п.10.1 договора N 001/22-06 на разработку конструкторской документации все споры и разногласия между сторонами подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения истца.

Как усматривается из материалов искового заявления адрес истца: адрес, Брюсов пер, д. 11, с. 1, 4 эт. оф. 407 и указан фактический адрес: адрес, адрес ответчика: адрес, что не относится к юрисдикции Пресненского районного суда адрес.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ, обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут его изменить в одностороннем порядке (изменение допустимо только по соглашению сторон), а суд, который указан в договоре, включающем в себя условие о территориальной подсудности, обязан принять к производству исковое заявление, вытекающее из этого договора.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью, районный суд исходил из того, что п. 10.1 договора не содержит договоренности сторон о передаче споров на рассмотрение в конкретный суд, а потому подсудность подлежит определению по правилам ст. 28 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводом районного суда соглашается.

Доводы частной жалобы проверены и признаны несостоятельными, так как основаны на неверном толковании положений ст. 30 ГПК РФ, п. 10.1 и п. 13 условий договора, из которых следует, что споры рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения истца, при этом в п. 13 указан фактический адрес истца: адрес, который не относится к юрисдикции Пресненского районного суда адрес.

Таким образом, вывод суда том, что п. 10.1 договора не содержит договоренности сторон о передаче споров на рассмотрение в конкретный суд, а потому подсудность подлежит определению по правилам ст. 28 ГПК РФ, является правильным.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 3 33, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 3 ноября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья