Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 33-26486/2024

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Суслова Д.С., Щербаковой А.В., при помощнике Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе Литвинова В.В. на решение Никулинского районного суда адрес от 07 июля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Литвинова Владислава Вячеславовича в пользу Емельяновой Екатерины Витальевны сумма ущерба в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, расходы на стоянку сумма, расходы на проведение экспертизы сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы сумма, госпошлину сумма

В остальной части иска Емельяновой Екатерины Витальевны - отказать.

Взыскать с Литвинова Владислава Вячеславовича пользу ООО "КЭТРО" расходы на проведенную экспертизу в размере сумма

В удовлетворении встречного иска Литвинова Владислава Вячеславовича- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что 29.07.2020 г. по адресу: адрес корп.2В произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля-... регистрационный знак ТС под управлением Литвинова В.В. и автомобилем.., регистрационный знак ТС под управлением Емельяновой Е.В.

На основании постановления об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие нарушений ПДД РФ ответчиком.

В результате ДТП автомобилю истца Киа Сид, регистрационный знак ТС причинены значительные механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была.

Кроме того, в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения.

На основании договора N24/02-66 от 15.02.2021 г. между ИП Евсеевым В.А. и Емельяновой Е.В. был проведен осмотр транспортного средства истца, им составлено экспертное заключение по стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым стоимость ремонта ТС истца составила сумма

Также был рассчитан размер утраты товарной стоимости на сумму сумма

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба сумма, размер УТС сумма, расходы на стоянку сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, стоимость экспертного заключения сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, госпошлину сумма, почтовые расходы сумма

Ответчик Литвинов В.В. обратился со встречным иском к Емельяновой Е.В. о возмещении ущерба, в соответствии с которым указывает, что виновным в ДТП является непосредственно Емельянова Е.В. Истец по встречному иску произвёл ремонт транспортного средства, стоимость ремонта составила сумма Таким образом, истец по встречному иску, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, в удовлетворении встречного иска просили отказать в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного разбирательства надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Литвинов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено, что 29.07.2020 г. по адресу: адрес корп.2В произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля-... регистрационный знак ТС под управлением Литвинова В.В. и автомобилем Киа Сид, регистрационный знак ТС под управлением Емельяновой Е.В.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что в действиях водителя Литвинова В.В. усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ.

Производство по делу об административном правонарушении было прекращено в отношении Литвинова В.В, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Истец в иске указывает, что в результате ДТП автомобилю истца Киа Сид, регистрационный знак ТС причинены значительные механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была.

На основании договора N24/02-66 от 15.02.2021 г. между ИП Евсеевым В.А. и Емельяновой Е.В. был проведен осмотр транспортного средства истца, им составлено экспертное заключение по стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым стоимость ремонта ТС истца составила сумма

Также был рассчитан размер утраты товарной стоимости на сумму сумма

Кроме того, в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, а именно ушиб мягких тканей левой височной области, в результате чего истец испытывала боль, головокружения, вынуждена была обратиться за медицинской помощью.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба сумма, размер УТС сумма, расходы на стоянку сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, стоимость экспертного заключения сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, госпошлину сумма, почтовые расходы сумма

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, а также со своей виновностью в ДТП, по его ходатайству, судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "КЭТРО".

Как следует из заключения эксперта N230503-БА1 г, несоответствий в действиях водителя автомобиля Киа Сид госномер Х746 КХ 799 Емельяновой Е.В. в момент ДТП, произошедшего 29.07.2020 г, не установлено, поскольку не была установлена техническая возможность предотвратить рассматриваемое ДТП.

В действиях водителя автомобиля марка автомобиля... регистрационный знак ТС, Литвинова В.В, в момент ДТП, произошедшего 29.07.2020 г, имеются несоответствия требованиям п. 8.4 ПДД РФ, поскольку он совершил перестроение, не уступив дорогу автомобилю Киа Сид.

Данные несоответствия находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, в котором образовались повреждения автомобиля истца Киа Сид, регистрационный знак ТС.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Киа Сид, регистрационный знак ТС 799с учетом износа и без учета износа, применительно к повреждениям, полученным в ДТП от 29.07.2020 г, составляет округленно: сумма с учетом износа и сумма- без учета износа.

Оценивая заключение вышеуказанной судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, а также предоставленных объектов исследования, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, кроме того, перед дачей заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд согласился с представленным заключением эксперта.

Руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика в стоимости причиненного ущерба, поскольку именно в действиях ответчика усматривается нарушение ПДД РФ, что привело к ДТП, причинившего автотранспортному средству истца механические повреждения, размер и стоимость которых определена в экспертном заключении, при этом доказательств возмещения причиненного истцу ущерба материалы дела не содержат, а равно доказательств наличия у ответчика действующего договора страхования гражданской ответственности.

Как установлено в ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, ГК РФ, в отличие от ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главой 59 ГК РФ, Конституционный суд РФ в постановлении от 31.05.2005 N6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП в установленном законом порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца размер ущерба без учёта износа, т.е. в размере сумма

Кроме того, суд согласился с требованиями истца о взыскании с ответчика Утраты товарной стоимости автомобиля, которая представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующего ремонта.

Размер утраты товарной стоимости является разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений в результате ДТП и после проведения восстановительного ремонта. В результате ремонта, первоначальная стоимость автомобиля не восстанавливается, следовательно, для владельца транспортного средства данный вид ущерба является реальным в свете п. 2 ст. 15 ГК РФ, в соответствие с которым, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, суд первой инстанции требованием истца в части взыскания с ответчика размера утраты товарной стоимости удовлетворил. Стоимость определена судебной экспертизой транспортного средства и составила сумма

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что повреждения, полученные истцом в результате ДТП, вреда здоровью не причинили, а доводы истца о том, что в результате ДТП ей были причинены неудобства, т.к. он не могла пользоваться автомобилем, основанием для компенсации морального вреда, не являются.

При этом суд, в силу ст.15 ГК РФ, суд согласился с требованиями истца о взыскании с ответчика расходов на стояку автомобиля, т.к. после ДТП автомобиль не мог самостоятельно передвигаться, в связи с чем, хранился на платной стояке.

Расходы на сумму сумма подтверждены материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика юридических расходов размере сумма, суд пришел к выводу об удовлетворении данного вида расходов частично по следующим основаниям.

Из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, не представляющего большой правовой и фактической сложности и объем работы представителя, суд расходы истца на оплату услуг представителя снизил, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд, которые удовлетворены в размере сумма в связи принятием решения в пользу истца частично.

Также взысканы расходы на составление досудебной оценки стоимости повреждений в размере сумма, почтовые расходы сумма

Что касается встречного иска Литвинова В.В. к Емельяновой Е.В. о возмещении ущерба, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку, как суд установилранее, ДТП, при котором были получены повреждения автомобиля Литвинова В.В, произошло вследствие нарушения непосредственно самим Литвиновым В.В. ПДД РФ, что исключает наступление материальной ответственности за причиненный вред Емельяновой Е.В. перед ним.

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Емельяновой Е.В. и об отказе в удовлетворении встречного иска Литвинова В.В. в полном объеме.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст. 85 ГПК РФ с ответчика Литвинова В.В. в пользу ООО "КЭТРО" взысканы расходы на проведенную экспертизу в размере сумма

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод Литвинова В.В. о том, что о дате слушания дела он не был извещен надлежащим образом, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно ИПО, повестка Литвинову В.В. была направлена по адресу: адрес N 14578983320161 и повторно за N 14578983330146, прибыла в место вручения 31.05.2023г. и возвращена по истечению срока хранения 08.06.2023г.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд рассмотрел настоящий спор в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.

Несогласие Литвинова В.В. с выводами эксперта и суда не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 07 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: