Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 33-26520/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И, судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-7043/2023 по апелляционной жалобе ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 6 июля 2023 г, которым постановлено:

Исковые требования Бобкова Олега Павловича к ООО "А101 Девелопмент" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, а также компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "А101 Девелопмент" (ОГРН: 1115003009000) в пользу Бобкова Олега Павловича (паспортные данные...) в счет возмещения расходов на устранение недостатков 757.955, сумма; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы по подготовке экспертного заключения в размере сумма; расходы на изготовление нотариально удостоверенной доверенности в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; штраф в размере сумма за неисполнение требований о выплате неустойки в добровольном порядке.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101 Девелопмент" в бюджет адрес государственную пошлину в размере 11.079, сумма.

УСТАНОВИЛА:

Бобков О.П. обратился в суд с иском к АО "А101 Девелопмент" о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков 757.955, сумма, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 45.477, сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по подготовке экспертного заключения в размере сумма, расходов на изготовление нотариально удостоверенной доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "А101 Девелопмент" просит решение суда отменить.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Из материалов дела следует, что 07.03.2018 между сторонами был заключен договор N ДИ78К-9.1-51/2 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик не позднее 30.12.2019 должен передать объект долевого строительства, стоимостью 6.129.482, сумма

Обязанность по оплате стоимости выполнены в полном объеме.

16.05.2020 объект долевого строительства ООО "А 101 Девелопмент" передан участнику долевого строительства по передаточному акту.

16.05.2020 года истцом ответчику направлена претензия о выявленных недостатках.

Истцом в материалы гражданского дела представлено внесудебное экспертное заключение N 22-0919/2 от 02.10.2022 ООО "Экспертно-Юридический Центр "АВАНГАРД", согласно которому затраты на восстановительный ремонт указанной квартиры по состоянию на 02.10.2022 составляют 1.413.727, сумма

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО "Союз Независимой Оценки и Экспертизы", объект долевого строительства (квартира) соответствует ДДУ N ДИ78К-9.1-51/2 от 07.03.2018, работы по отделке помещений квартиры выполнены с нарушениями установленных правил СП и ГОСТ, их результат является некачественным. Выявленные недостатки/дефекты отделки помещений квартиры являются результатом нарушения условий и технологии строительно-монтажных и отделочных работ, проводимых застройщиком. Следов эксплуатационного воздействия, по причине которых могли быть образованы недостатки, не выявлено. Износ отделочного покрытия естественный и слабо наблюдаемый. Стоимость устранения недостатков составляет 757.955, сумма

Районный суд принял во внимание заключение экспертизы, и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 757.955, сумма, неустойку в размере сумма, которую с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, снизил до сумма, и штраф в размере сумма, уменьшенный по тем же основаниям.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере сумма В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы по оценке сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва была взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Оценивая заключение эксперта, районный суд пришел к правильному выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, районный суд правильно применил положения ст. 333 ГК РФ и надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении в части взыскания неустойки и ее размера, который снизил с учетом заявления ответчика до сумма, что отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Районный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда, поскольку застройщик нарушил права потребителя, ее размер определен с учетом степени нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.

Вопреки жалобе, районный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение оценки сумма, которые являлись необходимыми, доказательства их неразумности сторона ответчика в дело не представила.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 6 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи