Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 33-26576/2024

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Суслова Д.С., Щербаковой А.В., при помощнике Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе Билюкова А.Ю. на решение Пресненского районного суда адрес от 30 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Мельниковой Галины Александровны (паспортные данные), Воронина Юрия Евгеньевича (паспортные данные), Демкина Анатолия Владимировича (паспортные данные Сумгаит адрес, паспортные данные), Колесникова Дмитрия Вячеславовича (паспортные данные), Грознера Виталия Валерьевича (паспортные данные), Ротановой Екатерины Владимировны (паспортные данные), Карповой Валентины Николаевны (паспортные данные) к Билюкову Алексею Юрьевичу (паспортные данные), об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома и признании незаконными действий/бездействия, удовлетворить частично.

Признать незаконными произведенные Билюковым Алексеем Юрьевичем (паспортные данные, ИНН 7714606577316) перепланировку и реконструкцию в многоквартирном доме по адресу адрес, Большой адрес.

Обязать Билюкова Алексея Юрьевича (паспортные данные, ИНН 7714606577316) привести нежилое помещение 1 подвал и помещение 1 этаж 1 и общее имущество многоквартирного дома по адресу адрес, Большой адрес, в котором расположено принадлежащее Билюкову А.Ю. помещение, в состояние в соответствии с технической документацией БТИ до перепланировки.

Взыскать с Билюкова Алексея Юрьевича (паспортные данные, ИНН 7714606577316) в пользу Мельниковой Галины Александровны (паспортные данные), Воронина Юрия Евгеньевича (паспортные данные), Демкина Анатолия Владимировича (паспортные данные Сумгаит адрес, паспортные данные), Колесникова Дмитрия Вячеславовича (паспортные данные), Грознера Виталия Валерьевича (паспортные данные), Ротановой Екатерины Владимировны (паспортные данные), Карповой Валентины Николаевны (паспортные данные) государственную пошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании незаконными произведеных ответчиком перепланировки и реконструкции в многоквартирном доме по адресу адрес, Большой адрес, обязании ответчика в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу привести нежилое помещение I, подвал и помещение I этаж 1 и общее имущество многоквартирного дома по адресу адрес, Большой адрес, в котором расположено принадлежащее Билюкову А.Ю. помещение, в состояние в соответствии с технической документацией БТИ до перепланировки.

В обосновании заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу адрес, Большой адрес. Указанное здание является объектом культурного наследия регионального значения "Доходный дом К.К. Клингсланда. 1902 г, архитектор Г.Н. Иванов".

Управляющей компанией дома является ГБУ "Жилищник адрес" на основании Протокола общего собрания собственников от 05.04.2013 г.

Ответчик является собственником нежилых помещений - помещения I подвала и помещения I этаж 1, расположенных в данном доме. Ответчик произвел незаконную перепланировку общего имущества многоквартирного дома, в том числе фасада, подвала помещения 1, этаж 1 помещение 1.

Мосжилинспекция неоднократно сообщала в письмах истцам о том, что в помещениях, принадлежащих ответчику выполнена самовольная перепланировка, которая в том числе затронула и общее имущество многоквартирного дома, было выдано соответствующее предписание, сроки которого неоднократно продлевались, но до момента подачи иска в суд требования предписания не исполнены, более того, ответчик продолжает проводить незаконные строительные работы.

Мосгорнаследие также не давало никаких разрешений на проведение работ в доме, который является объектом культурного наследия, направило ответчику уведомление о немедленном приостановлении выполнении незаконных работ, которое ответчиком исполнено не было.

Истцы указывают, что ответчик использует объекты общей долевой собственности без согласия остальных собственников, что нарушает права истцов.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, обеспечили явку представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ "Жилищник адрес", Валиева Л.И, в судебное заседание явилась.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Билюков А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3.7. Постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах" к работам по переустройству и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме, проведение которых связано с использованием (присоединением) части общего имущества и (или) затрагивает архитектурный облик многоквартирного дома, осуществляемым на основании проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, относятся устройство на фасаде многоквартирного дома вентиляционных коробов.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу адрес, Большой адрес. А именно Мельникова Г.А. является собственником квартиры N 11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 77), Воронин Ю.Е. является собственником квартиры N 4 с кадастровым номером 77:01:0001071:2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 83-85), Демкин А.В. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру N 5 с кадастровым номером 77:01:0001071:2023, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 86-90), Колесников Д.В. является собственником квартиры N 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 78), Грознер В.В. является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру N 6 с кадастровым номером 77:01:0001071:2024, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 91-95), Ротанова Е.В. является собственником квартиры N 14 с кадастровым номером 77:01:0001071:2026, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 96-99), Карпова В.Н. является собственником квартиры N 3 с кадастровым номером 77:01:0001071:2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 79-82).

Ответчик Билюков А.Ю. является собственником нежилого помещения I, расположенного на 1 этаже здания по адресу адрес, Большой адрес, а также помещения I в подвале.

В ходе проверок, проведенных Мосжилинспекцией и Мосгорнаследием, было установлено проведение незаконных перепланировки и переустройства помещений, принадлежащих ответчику, в результате чего был составлен протокол N Ц-1558/21 об административном правонарушении (т. 1 л.д. 161-163). Согласно указанному протоколу в подвале пом. I, этаж 1 пом. I проведено переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения, проведенное без согласования уполномоченного органа исполнительной власти адрес, а именно выявлено: - закладка одного оконного проема в ком. 1 помещения I, расположенного на 1-м этаже; - устройство технологического отверстия в ком. 1 помещения I, расположенного на 1-м этаже с выводом вентиляционного короба; - демонтаж перегородок, в том числе с дверными проемами; - демонтаж сантехнического оборудования; - демонтаж покрытия полов.

Ответчику также было выдано предписание от 15.09.2021 г. N РГ-Ц-01708-ПН/1 о необходимости согласования перепланировки и переустройства с Мосжилинспекцией, а в случае отсутствия согласования, приведения состояния нежилых помещений в соответствие с технической документацией БТИ до перепланировки, а именно восстановить оконный проем в ком. 1 помещения I, расположенного на 1-м этаже; - заложить технологическое отверстие с демонтажем вентиляционного короба в ком. 1 помещения I, расположенного на 1-м этаже; - восстановить перегородки, в том числе с дверными проемами; - восстановить расстановку сантехнического оборудования; - восстановить покрытие полов. Срок для исполнения предписания неоднократно продлялся, однако предписание ответчиком исполнено не было, что подтверждается ответом Мосжилинспекции (т. 1 л.д. 137).

Кроме того, Мосжилинспекцией было выдано ГБУ "Жилищник адрес" предписание принять меры к устранению нарушений пользования общим имуществом собственников МКД в части размещения вентиляционного короба на дворовом фасаде здания, выходящего их нежилого помещения I, расположенного на 1-м этаже.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Истцами предоставлены доказательства того, что ответчиком проведена незаконная перепланировка и переустройство принадлежащего ему нежилого помещения, а также общего имущества многоквартирного дома, а именно фасада, что было выявлено в рамках исполнения полномочий в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах" уполномоченным органом - Мосжилинспекцией.

В результате чего суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о признании перепланировки и реконструкции незаконными.

Ответчик в опровержение доводов искового заявления ссылается на тот факт, что проведенная перепланировка и переустройство были согласованы в установленном законом порядке в 2007 г. В соответствии с предоставленными ответчиком документами в принадлежащих ответчику помещениях в 2007 г. были проведены переустройство и перепланировка, которые были согласованы с Государственной жилищной инспекцией адрес, более того, протоколом общего собрания собственников от 14.09.2007 г. было предоставлено согласие жильцов на размещение вентиляционного короба на фасаде здания.

Однако как установлено судом в 2007 г. были проведены иные работы, в настоящее время органом, уполномоченным по осуществлению контроля за проведением перепланировки и переустройства, а именно Мосжилинспекцией, установлено, что на проведение работ не было получено согласование, причем как на работы внутри помещения, так и на работы по обустройству вентиляционного короба.

Иные доводы ответчика, в том числе и об отсутствии права на иск, основаны на неверном толковании норм права, поскольку предметом настоящего спора являются переустройство и перепланировки, проведенные в 2021 г. без получения согласования, в том числе и изменение общего имущества многоквартирного дома, собственниками помещений в котором являются истцы.

Рассматривая требования истцов об установлении срока в который необходимо привести помещение в прежнее состояние, суд пришел к выводу, что указанные требован не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении требований истцов о признании перепланировки незаконной и об обязании ответчика привести нежилое помещение в состояние в соответствии с технической документацией до перепланировки, суд пришел к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

- Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что спорное имущество, а именно адрес, Большой адрес, подвал и помещение 1 этаж 1, не является предметом общей долевой собственности Истцов; при разрешении спора в части использования Ответчиком стены многоквартирного дома, являющейся общим имуществом собственников помещений, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку Ответчик Билюков А.Ю. - собственник нежилых помещений в указанном выше многоквартирном доме - помещение 1, подвал и помещение 1 этаж 1.

В отношении Ответчика составлен Протокол N Ц-1558/21 об административном правонарушении (т. 1 л.д. 161-163).

Ответчику также было выдано предписание от 15.09.2021 г. N РЕ-Ц-01708-ПН/1 о необходимости согласования перепланировки и переустройства с Мосжилинспекцией, а в случае отсутствия согласования, приведения состояния нежилых помещений в соответствие с технической документацией БТИ до перепланировки.

Указанное здание является объектом культурного наследия регионального значения "Доходный дом К.К. Клингсланда. 1902 г, архитектор Г.Н. Иванов".

МОСЖИЛИНСПЕКЦИЯ неоднократно сообщала в письмах в адрес истцов о том, что в помещениях, принадлежащих ответчику выполнена самовольная перепланировка, которая в том числе затронула и общее имущество многоквартирного дома, было выдано соответствующее предписание, сроки исполнения которого неоднократно продлевались, а в настоящее время в производстве Гагаринского районного суда адрес находится дело 02-4220/2023 по иску МЖИ к Билюкову А.Ю об обязании исполнить вышеуказанное предписание, а именно

- восстановить оконные проемы в помещении 1, расположенного на первом этаже;

- заложить оконные проемы на первом этаже;

- восстановить перегородки, в том числе с дверными проемами;

- восстановить расстановку сантехнического оборудования;

- восстановить покрытие полов.

МОСГОРНАСЛЕДИЕ также не давало никаких разрешения на проведение работ в доме, который является объектом культурного наследия, более того направило ответчику уведомление о немедленном приостановлении выполнения незаконных работ, которое было также ответчиком проигнорировано.

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Действия ответчика, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования, безусловно нарушают права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, правовой режим общего имущества устанавливает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, единолично в отсутствие решения общего собрания пользоваться общим имуществом многоквартирного дома.

Факт незаконной самовольной перепланировки, как и принадлежащего на праве собственности ответчику помещения, так и общего имущества многоквартирного дома, в котором оно находится полностью подтверждается материалами дела.

Ответчик также ссылается на тот факт, что проведенная перепланировка и переустройство были согласованы в установленном законом порядке в 2007 г.

В соответствии с предоставленными ответчиком документами в принадлежащих ответчику помещениях в 2007 г. были проведены переустройство и перепланировка, которые были согласованы с Государственной жилищной инспекцией, более того, протоколом общего собрания собственников от 14.09.2007 г. было предоставлено согласие жильцов на размещение вентиляционного короба на фасаде здания.

Однако оригинала указанного Протокола суду представлено не было, напротив Истцы представили подтверждающие документы того, что большинство указанных лиц в Протоколе 2007 г. в указанном доме не проживали, а следовательно, участвовать в голосовании не могли.

Отсутствии права на иск, основаны на неверном толковании норм права, поскольку предметом настоящего спора являются переустройство и перепланировки, проведенные в 2021 г. без получения согласования, в том числе и изменение общего имущества многоквартирного дома, собственниками помещений в котором являются истцы.

Несогласие ответчика с выводами суда не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 30 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: