Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-26636/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-214/2022 (материал 13-36/2024) по частной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Перцева И.В. на определение Зеленоградского районного суда адрес от 30 января 2024 года, которым постановлено:

Заявления истца по первоначальному иску Перцева И.В, ответчиков Перцевой М.А, Ракитиной Н.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-214/2022 по иску Перцева Игоря Вячеславовича к Перцевой Марине Анатольевне, Ракитиной Наталье Александровне, Банку ВТБ (ПАО) о разделе имущества, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Перцевой Марины Анатольевны к Перцеву Игорю Вячеславовичу о разделе имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Перцева Игоря Вячеславовича в пользу Перцевой Марины Анатольевны расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с Перцевой Марины Анатольевны в пользу Перцева Игоря Вячеславовича расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с Перцева Игоря Вячеславовича в пользу Ракитиной Натальи Александровны расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявлений истца Перцева И.В, ответчиков Перцевой М.А, Ракитиной Н.А. отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Перцев И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя по встречному иску в размере сумма по гражданскому делу N 2-214/2022 по иску Перцева Игоря Вячеславовича к Перцевой Марине Анатольевне, Ракитиной Наталье Александровне, Банку ВТБ (ПАО) о разделе имущества, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Перцевой Марины Анатольевны к Перцеву Игорю Вячеславовичу о разделе имущества.

Представитель ответчика Перцевой М.А. - адвокат Аброков А.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции с учетом уточненных требований в сумме сумма, о чем представлены: соглашения на оказание юридических услуг.

Представитель ответчика Ракитиной Н.А. по доверенности Рощина Е.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций с учетом уточненных требований в размере сумма

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец (ответчик по встречному иску) Перцев И.В.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Как следует из материалов дела, что решением Зеленоградского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года исковые требования Перцева Игоря Вячеславовича к Перцевой Марине Анатольевне, Ракитиной Наталье Александровне, Банку ВТБ (ПАО) о разделе имущества, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки- оставлены без удовлетворения (том 3, л.д. 41-48).

Апелляционным определением Московского городского суда решение Зеленоградского районного суда адрес от 22 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Перцева И.В. - без удовлетворения (том 3, л.д. 153-160).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 года решение Зеленоградского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 оставлено без изменений, кассационная жалоба Перцева И.В. - без удовлетворения (том 4, л.д. 72-79).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании с истца по встречному иску Перцевой М.А. судебных расходов по оплате услуг представителя заявителем Перцевым И.А. представлены договор 01/09/2021 на оказание юридических услуг от 13 сентября 2021 года (том 4 л.д. 93-94), стоимость которых составила сумма, из них сумма - ведение дела в суде первой инстанции, сумма - расходы на проезд и проживание. Также заявителем представлены квитанция от 13 сентября 2021 на сумму сумма на подготовку процессуальных документов, участие в суде, квитанции от 24 января 2022 года и от 31 мая 2022 года на общую сумму сумма на оплату расходов представителя на командировку в адрес (том 4 л. адрес).

Заявитель Перцева М.А. просила взыскать, с учетом уточнения заявления, с истца по первоначальному иску Перцева И.В. в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые были понесены Перцевой М.А. в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены соглашение об оказании юридической помощи от 21 ноября 2021 года (том 3 л.д. 167-169), заключенное между Перцевой М.А. и адвокатом Аброковым А.Ф, в суде первой инстанции, стоимость по договору составила сумма (том 3 л.д. 166а-166б), соглашение об оказании юридической помощи от 15 ноября 2022 года (том 3 л.д. 164-166), заключенное между Перцевой М.А. и адвокатом Аброковым А.Ф, в суде апелляционной инстанции, стоимость по договору составила сумма (том 3 л.д. 163а-163б), соглашение об оказании юридической помощи от 15 сентября 2023 года (том 4 л.д. 147-149), заключенное между Перцевой М.А. и адвокатом Аброковым А.Ф, в суде кассационной инстанции, стоимость по договору составила сумма, квитанции об оплате услуг по соглашениям (том 4 л. адрес).

Представитель ответчика Ракитиной Н.А. по доверенности Рощина Е.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции с учетом уточненных требований в сумме сумма, о чем представлены: договор на оказание правовых услуг от 23.11.2021 года (том 4 л.д. 120-121), задания N 1, 2, 3, 4 (том 4 л.д. 122-124, 127), а также акты оказанных услуг по заданиям (том 4 л.д. 125-126, 128-129), акт приема-передачи денежных средств по договору на оказание правовых услуг (том 4 л.д. 130).

Суд первой инстанции, учитывая отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований Перцева И.В. и встречных исковых требований Перцевой М.А, с Перцевой М.А. в пользу Перцева И.В. взыскал расходы на оплату услуг представителя, понесенные Перцевым И.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, относимости оказанных услуг к рассматриваемому спору, количества подготовленных документов, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель ответчика Перцева И.В, а именно - сумма Оснований для взыскания понесенных расходов в большем размере суд не усмотрел, поскольку договор 01/09/2021 на оказание юридических услуг от 13 сентября 2021 года был заключен Перцевым И.В. именно в связи с его обращением в суд с иском к Перцевой Марине Анатольевне, Ракитиной Наталье Александровне, Банку ВТБ (ПАО) о разделе имущества, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Также суд учел, что судебное заседание 19 сентября 2022 года проводилось посредством системы видеоконференцсвязи. При этом, стоимость оказываемых услуг представителя, с учетом расходов на проезд и проживание, определена сторонами договора в размере сумма, документы, подтверждающие фактическое несение расходов представителя на проезд, стороной заявителя не представлены, как и не представлены документы, подтверждающие заключение между заявителем и его представителем какого-либо соглашение на несение таких расходов.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявления ответчиков по первоначальному иску - Перцевой М.А, Ракитиной Н.А. о взыскании с Перцева И.В. расходов по оплате юридических услуг. При определении сумм, подлежащих взысканию в пользу заявителей, суд учел сложность дела, категорию спора, относимость оказанных услуг к рассматриваемому спору, количества подготовленных документов, участие представителей на досудебной подготовке, количества и длительности судебных заседаний в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, в которых присутствовали представители заявителей, а также исходил из принципа разумности и справедливости. С Перцева И.В. в пользу Ракитиной Н.А. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а с Перцева И.В. в пользу Перцевой М.А. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными.

Довод частной жалобы о том, что ответчиками по первоначальному иску не были представлены документы, подтверждающие несение расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку к заявления о взыскании судебных расходов приложены договоры (соглашения), а также квитанции и акты, указанные документы были исследованы судом первой инстанции.

В частной жалобе истец (ответчик по встречному иску) ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел принцип разумности и справедливости.

Изложенные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательств и сводятся к несогласию с выводами суда по оценке доказательств.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они определены с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, являются соразмерными объему оказанных услуг.

Довод частной жалобы о том, что представитель Ракитиной Н.А. участвовал при рассмотрении встречного иска по своей инициативе, данным иском права Ракитиной Н.А. не затрагивались, в связи с чем участие представителя не являлось обязательным и необходимым, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку встречные требования в отдельное производство не выделялись, Ракитина Н.А. являлась лицом, участвующим в деле - ответчиком по первоначальному иску, имела право пользоваться услугами представителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от 30 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Щербакова