Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-26640/2024

Судья 1-ой инстанции: Кац Ю.А. N 33-26640/2024

УИД 77RS0015-02-2021-018956-02

город Москва 26 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Зениной Л.С, Ильиной З.М.

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-53/2023 по иску Гришаниной Г*Н* к Юрченко В*П* о признании договора пожизненной ренты недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе (с учетом уточнения к ней) ответчика Юрченко В*П* на решение Люблинского районного суда города Москвы от 02 марта 2023 года, которым иск Гришаниной Г*Н* удовлетворен частично, и по апелляционной жалобе истца Гришаниной Г*Н* на дополнительное решение того же суда от 16 февраля 2024 года, которым применены последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Гришанина Г.Н. обратилась в суд с иском к Юрченко В.П. о признании договора пожизненной ренты недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 02 марта 2023 года иск Гришаниной Г.Н. удовлетворен частично.

Дополнительным решением того же суда от 16 февраля 2024 года применены последствия недействительности сделки.

В апелляционной жалобе истец Гришанина Г.Н. выражает несогласие с дополнительным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнения к ней) ответчик Юрченко В.П. выражает несогласие с основным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Гришаниной Г.Н. - Данилейченко У.Н. явилась; апелляционную жалобу стороны истца поддержала, апелляционную жалобу (с учетом уточнения к ней) стороны ответчика не признала.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Юрченко В.П. явился; апелляционную жалобу (с учетом уточнения к ней) стороны ответчика поддержал, апелляционную жалобу стороны истца не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы стороны истца и доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения к ней) стороны ответчика, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является квартира, расположенная по адресу ***, собственником которой являлась Гришанина Г.Н.

На основании договора пожизненной ренты от 17 сентября 2021 года, заключенного между Гришаниной Г.Н. в качестве получателя ренты и Юрченко В.П. в качестве плательщика ренты, право собственности на данную квартиру перешло к Юрченко В.П.

В рамках настоящего спора истец Гришанина Г.Н. указывала на то, что при заключении договора пожизненной ренты не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению комплексной амбулаторной первичной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной ГБУЗ города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы", ***.

Данное заключение судебной экспертизы суд признал достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему гражданскому делу.

Соответственно, при вынесении решения суд по правилам ст. 167, 177 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности установилюридически значимый факт неспособности Гришаниной Г.Н. понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора пожизненной ренты, в связи с чем признал означенный договор пожизненной ренты недействительным, одновременно, в рамках применения последствий недействительности сделки признав за Гришаниной Г.Н. право собственности на данную квартиру, а равно распределив судебные расходы в порядке ст. 96, 98, 100 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру основного решения суда по доводам апелляционной жалобы (с учетом уточнения к ней) стороны ответчика не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела при вынесении основного судебного решения не усматривается.

При этом, означенное заключение судебной экспертизы признается судебной коллегией достоверным доказательством, правомерно положенным судом в основу решения по настоящему делу, поскольку названное экспертное исследование проведено авторитетным экспертным учреждением в лице надлежащих экспертов, имеющих необходимое образование и экспертную специальность; выводы в судебном экспертном заключении изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, профессионально обоснованы и исчерпывающе мотивированы.

Противоположные суждения стороны ответчика определяются исключительно особенностями субъективной позиции этой стороны по делу, которая не имеет объективного подтверждения по материалам дела и по существу опровергнута посредством заключения судебной экспертизы. Несогласие участника процесса с результатом судебного экспертного исследования само по себе основанием для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не является.

Заключение судебной экспертизы является достаточно ясным и полным, никаких сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы по существу не имеется, какие-либо противоречия в судебном экспертном исследовании изначально отсутствуют, в связи с чем правовых оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ объективно не имеется.

Одновременно, судебная коллегия учитывает, что ответчик был извещен (т. 1 л.д. 132-об, 180) о судебном заседании, в котором судом постановлено решение, с соблюдением требований закона (ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ) по правильному адресу, являющемуся последним известным суду местом его жительства по данным официального регистрационного учета.

Соответственно, неявка ответчика на почту по почтовому уведомлению для получения судебного извещения определяется его свободным субъективным усмотрением, в рамках которого по правилам ст. 35 ГПК РФ он самостоятельно несет риск возможных неблагоприятных последствий такого поведения.

При изменении фактического места проживания ответчик был обязан по правилам ст. 1, 10, 165.1 ГК РФ обеспечить своевременное получение им почтовой корреспонденции исходя из данных регистрационного учета по официальному месту жительства, что им сознательно выполнено не было.

Тем самым, основное судебное решение подлежит оставлению без изменения по ранее приведенным мотивам.

В то же время, судебная коллегия отмечает, что означенным решением суда признан недействительным по основаниям, предусмотренным положениями ст. 177 ГК РФ, договор пожизненной ренты от 17 сентября 2021 года, заключенный между Гришаниной Г.Н. в качестве получателя ренты и Юрченко В.П. в качестве плательщика ренты, с одновременным признанием за Гришаниной Г.Н. права собственности на переданную по данному договору квартиру, расположенную по адресу ***.

Вместе с тем, правовые последствия недействительности сделки по основаниям ст. 177 ГК РФ наступают именно в форме двусторонней реституции (ст. 167, 171, 177 ГК РФ).

Отсутствие в просительной части искового заявления самостоятельного искового требования о взыскании с Гришаниной Г.Н. в пользу Юрченко В.П. всего полученного по сделке правового значения в настоящем случае не имеет, так как в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Право суда на выход за пределы заявленных требований при применении последствий недействительности сделки прямо предусмотрено федеральным законом (ст. 167 ГК РФ).

В п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" непосредственно разъяснено, что при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Тем самым, в силу прямого предписания федерального закона при возврате квартиры в собственность Гришаниной Г.Н. суд обязан одновременно рассмотреть вопрос о взыскании с Гришаниной Г.Н. в пользу Юрченко В.П. всего полученного по данной сделке.

При вынесении дополнительного решении суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности установил, что 17 сентября 2021 года Юрченко В.П. внес на публичный депозитный счет нотариуса города Москвы Федорченко А.В. денежные средства в размере *** руб. для передачи Гришаниной Г.Н. по названному договору пожизненной ренты в счет оплаты стоимости спорной квартиры.

Также, в период после заключения договора пожизненной ренты Юрченко В.П. осуществлял рентные платежи и производил оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире, в силу чего Гришаниной Г.Н. были получены (сбережены) денежные суммы в общем размере *** рублей.

Названные денежные суммы суд обоснованно учел в счет полученного Гришаниной Г.Н. от Юрченко В.П. по недействительной сделке.

Одновременно, суд правомерно отклонил притязания Юрченко В.П. о взыскании уплаченных им денежных средств в размере *** руб. за совершение нотариального действия, в размере *** рублей за предоставление гарантийного обязательства ООО "Техноком" и в размере *** рублей в виде комиссии банка за осуществление операции по переводу денежных средств, так как данные денежные средства непосредственно Гришаниной Г.Н. не получались, а потому являются личными расходами Юрченко В.П.

Вместе с тем, при вынесении дополнительного решения суд ошибочно включил в величину полученного Гришаниной Г.Н. по сделке денежную сумму, указанную в расписке от имени Гришаниной Г.Н. от 17 сентября 2021 года, согласно которой Гришанина Г.Н. получила от Юрченко В.П. денежные средства в размере *** рублей.

Однако, при этом, суд не учел, что по состоянию на дату написания этой расписки Гришанина Г.Н. по заключению судебной экспертизы изначально не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем такая расписка объективно не может быть квалифицирована в качестве достоверного доказательства получения Гришаниной Г.Н. от Юрченко В.П. денежных средств в размере *** рублей.

В безналичном порядке означенные денежные средства в размере *** рублей со стороны Юрченко В.П. в пользу Гришаниной Г.Н. не перечислялись; нотариусом удостоверена именно подлинность подписи Гришаниной Г.Н. на данной расписке, а не собственно фактическое получение Гришаниной Г.Н. от Юрченко В.П. денежных средств в размере *** рублей в присутствии нотариуса.

Никаких иных достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о действительном получении Гришаниной Г.Н. от Юрченко В.П. вышеуказанных денежных средств в размере *** рублей, в материалы дела не представлено, в связи с чем означенная денежная сумма не подлежит включению в состав полученного Гришаниной Г.Н. от Юрченко В.П. по недействительной сделке.

При таких данных, дополнительное решение суда является явно необоснованным и постановлено с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем должно быть изменено в апелляционном порядке посредством взыскания с Гришаниной Г.Н. в пользу Юрченко В.П. денежных средств в рамках применения последствий недействительности сделки в итоговой сумме *** рублей (*** + ***).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 02 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом уточнения к ней) ответчика Юрченко В*П* - без удовлетворения.

Дополнительное решение Люблинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года - изменить, взыскав с Гришаниной Г*Н* (паспорт: серия *** номер ***) в пользу Юрченко В*П* (паспорт: серия *** номер ***) денежные средства в рамках применения последствий недействительности сделки в сумме *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: