Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2024 г. по делу N 33-26643/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4194/23 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Транзитсервис"

на решение Троицкого районного суда адрес от 21 декабря 2023 г, которым постановлено:

исковые требования Зекерьяевой Ленеры Либановны (паспортные данные), Юкаевой Елены Вадимовны (паспортные данные) к ООО "Транзитсервис" (ИНН 7751188831) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Транзитсервис" в пользу Зекерьяевой Ленеры Либановны сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы на дефектовку автомобиля в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ООО "Транзитсервис" в пользу Юкаевой Елены Вадимовны сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы на дефектовку автомобиля в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио и фио обратились в суд с иском к ООО "Транзитсервис" о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 18.06.2023 г. по вине водителя фиоО, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобили истцов марки фио, регистрационный знак ТС и марки марка автомобиля регистрационный знак ТС. Автогражданская ответственность фиоО. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

С учетом изложенного, истец фио просила взыскать с ООО "Транзит-сервис" возмещение ущерба в размере сумма, расходы на дефектовку автомобиля в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, юридических услуг в размере сумма, услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате госпошлины, истец фио просила взыскать с ООО "Транзитсервис" возмещение ущерба в размере сумма, расходы на дефектовку автомобиля в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, юридических услуг в размере сумма, услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате госпошлины.

Истец фио, будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась.

Истец фио, явившаяся в судебное заседание, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истцов по доверенности фио настаивал на том, что владельцем источника повышенной опасности является ООО "Транзитсервис", ссылался на то, что ответчик является перевозчиком, имеет разрешение на деятельность такси, что подтверждается также наличием путевого листа.

Представитель ответчика ООО "Транзитсервис", будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований на основании передачи транспортного средства в аренду ООО "Репрозен".

Представитель третьего лица ООО "Репрозен", привлеченный к участию в деле определением суда, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.

Третье лицо фиоО. в судебное заседание явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО "Транзитсервис" по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, представитель истцов Зекерьяевой Л.Л, Юкаевой Е.В. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строи-тельной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" "владелец транспортного средства" - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.12.2022 N 580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано. Не допускаются перевозка пассажиров и багажа за плату легковым автомобилем (предпринимательская деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым автомобилем) лицом, которому право на перевозку пассажиров и багажа не предоставлено в соответствии с требованиями настоящей статьи, распространение информации, содержащей предложение о такой перевозке, за исключением перевозок пассажиров и багажа по заказу, предусмотренных Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", и других случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.06.2023 г. по вине водителя фиоО, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобили истцов марки фио, регистрационный знак ТС и марки марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем фиоО, управляющим автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, п. 10.1 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого не была застрахована, что подтверждается сведениями с сайта РСА.

Согласно указанным сведениям, ранее страхователем автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС являлся ООО "Транзитсервис", цель использования ТС - Такси, дата изменения статуса полиса - 30.05.2022 г.

Согласно представленному истцом Зекерьяевой Л.Л. экспертному заключению N23/10153 от 29.06.2023 г, составленному ИП фио, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

Согласно представленному истцом Юкаевой Е.В. экспертному заключению N23/10152 от 29.06.2023 г, составленному ИП фио, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фио, регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

Доказательств иного размера ущерба суду первой инстанции не представлено, представленные истцами заключения ответчиком не опровергнуты, ходатайств о назначении экспертизы по вопросу оценки ущерба ответчиком не заявлено.

Согласно представленному фиоО. постановлению N18810050230004774996 по делу об административном правонарушении от 18.06.2023 г. последний, как работник ООО "Транзитсервис", привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма

В момент ДТП фиоО. выполнял поездку по заданию собственника ООО "Транзитсервис" на основании путевого листа ФМ N3778358 сроком действия с 18.06.2023 г. по 19.06.2023 г.

Ответчиком ООО "Транзитсервис" представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 27.05.2022 г. с ООО "Репрозен", акт приема-передачи транспортного средства.

фиоО. представлен путевой лист легкового такси, выданный 18.06.2023 г. ООО "Транзитсервис" о передаче фиоО. автомобиля марки марка автомобиля, также имеющий отметки о предрейсовом медицинском осмотре водителя.

При этом, судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность фиоО. на момент ДТП застрахована не была.

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции фиоо. не отрицал и пояснял, что обязанность по страхованию транспортного средства лежала на собственнике автомобиля, при этом, он подтвердил факт получения денежных средств ООО "Транзитсервис" от деятельности по перевозке пассажиров легковым такси.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что отсутствие документов, подтверждающих трудовые отношения, сложившиеся между ООО "Транзитсервис" и фиоО, само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

При этом судом первой инстанции установлено, что ООО "Транзитсервис", являясь собственником транспортного средства, 18.06.2023 г. выдало путевой лист на автомобиль фиоО, при использовании которого причинен ущерб истцам.

Доказательства того, что водитель фиоО. на момент причинения ущерба не являлся работником ООО "Транзитсервис", а договор аренды автомобиля, заключенный с ООО "Репрозен", исполнялся, в том числе и в части, касающейся арендной платы, по делу представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд не принял во внимание договор аренды транспортного средства от 27.05.2022 г, указав на его мнимость, которая подтверждается тем, что фактическое исполнение не подтверждено, кроме того, п. 2.22 договора аренды содержит ошибки, не позволяющие правильно трактовать срок аренды транспортного средства, а также в постановлении по делу об административном правонарушении от 31.03.2023 года фиоО. утверждал, что работает в ООО "Транзитсервис".

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлось ООО "Транзитсервис", которое несмотря на передачу транспортного средства в пользование фиоО, оставалось владельцем источника повышенной опасности, поскольку транспортное средство не было застраховано в порядке, предусмотренном нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", эксплуатация транспортного средства не допускалась, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу Зекерьяевой Л.Л. ущерб в размере сумма, в пользу Юкаевой Е.В. - сумма

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу каждого истца взысканы затраты по оплате услуг эксперта и по оплате расходов на дефектовку автомобилей в размере сумма

В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в пользу каждого из истцов по сумма, в пользу истца Зекерьяевой Л.Л. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в пользу Юкаевой Е.В. - сумма

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенностей, поскольку в доверенностях указано, что доверенность выдана не только для участия в данном гражданском деле, но и для осуществления гораздо большего объема полномочий, а также не приобщены в материалы дела оригиналы доверенностей.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент ДТП автомобиль находился во владении другого юридического лица на основе договора аренды, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отказа в иске, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что фиоо. были выданы ООО "Транзитсервис" путевые листы, при этом, ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие исполнение договора аренды, заключенного с ООО "Репрозен".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 21 декабря 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Транзитсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: