Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 33-26802/2024

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Суслова Д.С., Щербаковой А.В., при помощнике Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Нагатинского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:

Отказать в иске Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824) к Исакову Андрею Алексеевичу (паспортные данные) о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указав, что 01.11.2017 г. между сторонами адрес и Исаковым А.А. заключен кредитный договор, по условиям договора, т акже заключен договор залога автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2016 г. выпуска.

Как следует из искового заявления и представленных документов, ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов надлежащим образом не исполняет.

В настоящее время Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" является конкурсным управляющим адрес (в связи с банкротством).

Представлен расчёт задолженности по договору по состоянию на 02.11.2022 года, согласно которому задолженность ответчика составляет сумма (основной долг, проценты), просят взыскать указанную задолженность об обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Представитель истца в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя, которая иск полностью не признала по доводам, изложенным письменно, так как Исаковым А.А. полностью погашен долг по вышеуказанному кредиту, внесены полностью все платежи по графику погашения кредита, что подтверждено платежными документами.

Представитель 3-го лица ПАО Московский кредитный банк в судебное заседание не явился, уведомлены.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель АСВ по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить уплаченную сумму и уплатить на нее проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что 01.11.2017 г. между сторонами адрес и Исаковым А.А. заключен кредитный договор, по условиям договора, т акже заключен договор залога автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2016 г. выпуска.

Как следует из искового заявления и представленных документов, ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов надлежащим образом не исполняет.

В настоящее время Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" является конкурсным управляющим адрес (в связи с банкротством).

Представлен расчёт задолженности по договору по состоянию на 02.11.2022 года, согласно которому задолженность ответчика составляет сумма (основной долг, проценты).

Ответчиком представлены возражения на иск, согласно которым он задолженности по данному кредиту не имеет, все платежи в погашение кредита произведены им в полном размере и согласно графика платежей (часть ранее графика, но ни одного платежа с задержкой срока не производилось. Вначале кредит погашался им на счет адрес, впоследствии на счет Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В обоснование возражений ответчиком представлены квитанции о ежемесячных оплатах в погашение долга, оплаты произведены ежемесячно, на протяжении 36 месяцев (по условиям договора кредит выдавался на 36 мес.), по графику ежемесячных платежей (либо ранее даты их внесения), но ни разу с задержкой по графику погашения, размер ежемесячной оплаты на протяжении 30 мес. производился в размере более суммы погашения: сумма вместо сумма, в остальные месяцы соразмерно сумме ежемесячного платежа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общая сумма внесенных заемщиком Исаковым А.А. денежных средств в счет оплаты по данному кредитному договору составила сумма, что превышает сумму, подлежащую выплате по данному кредиту (согласно графика погашения кредита составляющую сумма). То есть, задолженность ответчика перед банком отсутствует.

Доводы стороны истца о том, что платеж Исакова А.А. в размере сумма от 20.06.2018 г, в связи с прекращением на тот момент деятельности адрес, был переведен на счет Исакова А.А. в ПАО Московский кредитный банк, судом не принимаются, так как, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом данный перевод документально не доказан, также как и не доказано распоряжение Исакова А.А. на подобное использование его счета в ПАО Московский кредитный банк.

В связи с отказом в основном требовании о взыскании задолженности по кредиту, не подлежат удовлетворению производные требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования в части взыскания расходов истца по оплате госпошлины. В связи с отказом в иске судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не учел, что платеж Исакова А.А. в размере сумма от 20.06.2018 г, в связи с прекращением на тот момент деятельности адрес, был переведен на счет Исакова А.А. в ПАО Московский кредитный банк и в счет погашения кредита не учитывался, данные денежные средства в счет погашения задолженности не зачислялись и с этого момента насчитывалась неустойка, судебная коллегия отклоняет, поскольку как верно указал суд первой инстанции истцом данный перевод документально не доказан, также как и не доказано распоряжение Исакова А.А. на подобное использование его счета в ПАО Московский кредитный банк.

Довод апелляционной жалобы о том, что последний платеж по графику должен составлять сумму в размере сумма, тогда как Исаков А.А. оплатил только сумма, судебная коллегия отклоняет, поскольку из графика погашения задолженности усматривается, что за весь период погашения кредита Исаков А.А. вносил платежи в большем объеме и ранее установленного срока, то есть досрочно, истец при этом пояснил, что досрочного списания не было, поскольку от Исакова А.А. такого заявления не поступало, таким образом, на счете для погашения задолженности аккумулировались суммы излишне поступающие от Исакова А.А. и к концу периода кредитования на его счете в общей сумме образовалась денежная сумма превышающая сумму последнего платежа.

Несогласие истца с выводами суда не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: