Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-26823/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего...

судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу... гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шляхова... на решение Перовского районного суда адрес от 29 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать со Шляхова... в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратился в суд к Шляхову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных заключенным с истцом 06.12.2019 г. кредитным договором, в части возврата суммы кредита в размере сумма, предоставленной на срок 24 месяца и выплате процентов в размере 15, 9% годовых, что привело к образованию задолженности, которую ответчик до настоящего времени не погасил.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва на иск.

29.06.2023 г. судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, которое ответчик по доводам апелляционной жалобы просит отменить.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 06.12.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому банк передал заемщику денежные средства в размере сумма на срок 24 мес. под 15.9% годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Истцом обязательство по зачислению денежных средств на счет ответчика исполнено, что подтверждается выпиской по счету.

Истцом указано, что ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что привело к образованию задолженности.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате предоставленных денежных средств. До настоящего момента долг истцу не возвращен.

По состоянию на 07.03.2023 года образовалась просроченная задолженность в размере сумма, из которых: сумма - просроченные проценты, сумма - просроченный основной долг.

Суд первой инстанции, изучив расчет задолженности, признал его правильным, арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, и, учитывая, что ответчик указанный расчет не оспорил, не нашел оснований не доверять ему.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 807, 808, 809, 810, 819, п. 1 ст. 811 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку данные требования основаны на законе и соответствуют условиям заключенного между сторонами договора, взыскав с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности в размере сумма, где просроченные проценты - сумма, просроченный основной долг - сумма

Суд, учитывая положения ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, отклонил довод ответчика о признании копии кредитного договора недопустимым доказательством по делу в связи с отсутствием в деле оригинала данного договора, поскольку нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, в связи с чем, учитывая, что истцом в материалы дела представлены доказательства, заверенные представителем истца усиленной квалифицированной электронной подписью, суд признал представленные в материалы дела доказательства надлежащим доказательством по делу, и не усмотрел оснований для истребования оригинала данного документа.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, понесенные истцом при обращении в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что в основу решения судом положены копии представленных истцом документов, на правильность выводов суда не влияют.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Представленные копии документов заверены надлежащим образом усиленной квалифицированной электронной подписью представителем истца, имеющим соответствующие полномочия в соответствии с представленной доверенностью, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для истребования подлинников документов.

Следовательно, суд правомерно счел допустимыми и достоверными доказательствами представленные истцом в подтверждение своих доводов заверенные копии документов.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции и не содержат новых обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шляхова... без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: