Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-26881/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-11178/2023 по частной жалобе истца ИП Инюшина К.А. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 октября 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ИП Инюшина К.А. к Щербаковой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив право обратиться с данным заявлением в Замоскворецкий районный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Щербаковой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено вышеприведенное определение суда, об отмене которого просит истец ИП Инюшин К.А. по доводам частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление по мотиву его неподсудности Симоновскому районному суду города Москвы, суд сослался на то, что в соответствии с п. 5.2 Условий кредитования физических лиц КБ "Русский Славянский банк" ЗАО предусмотрено обращение в суд общей юрисдикции по месту заключения договора, указанному в заявлении-оферте, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, при этом в заявлении-оферте местом заключения договора значится адрес: г. Москва, ул. Донская, дом 14, стр. 2, который не относится к территориальной юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Согласно абз. 20 заявления-оферты N 10-017300 от 27.04.2013 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору/договорам, заключенным в соответствии с настоящим заявлением-офертой, банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора: Симоновский районный суд г. Москвы или к мировому судье также по месту заключения договора.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен по установленной договором подсудности (абз. 20 заявления-оферты N 10-017300 от 27.04.2013 г.), условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным. Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается.

Каких-либо данных о том, что ответчик возражал против рассмотрения дела Симоновским районным судом города Москвы либо иным образом выразил несогласие с договорной подсудностью, в представленных материалах не содержится.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, вследствие чего определение подлежит отмене, а материал по исковому заявлению ИП Инюшина К.А. направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 октября 2023 года - отменить.

Материал возвратить в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Судья А.В. Щербакова