Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-26991/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по частной жалобе представителя ООО "Камелии" на определение Хамовнического районного суда адрес 27 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ответчика ООО "Камелии" о передаче гражданского дела в Арбитражный суд адрес - отказать

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес (истец) обратился в суд с иском к ООО "Камелии" (ответчик) о запрете деятельности караоке-клуба "Lounge bar HAMILTON", принадлежащего ООО "Камелии", и осуществляющего свою деятельность по адресу: адрес, создающей опасность причинения вреда, ссылаясь в обоснование иска на то, что при проведении проверки деятельности ООО "Камелии" истцом были выявлены допущенные ответчиком грубые нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений при функционировании вышеуказанного караоке-клуба, уровень шума в котором превышает нормативно допустимые значения. являются существенными и создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, По мнению истца, допущенные ответчиком нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и являются основанием для применения ст. 1065 ГК РФ.

Представителем ответчика ООО "Камелии" в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче гражданского дела в Арбитражный суд адрес для рассмотрения по существу заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании указал на отсутствие правовых оснований для передачи дела по подсудности.

27.10.2023 г. судом постановлено определение об отказе в передаче дела в Арбитражный суд адрес, которое ответчик по доводам частной жалобы просит отменить.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, п. 3 ч. 2 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, ч. 1 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что иск заявлен не в связи с нарушением прав истца в экономической сфере, а в целях соблюдения санитарного законодательства в интересах неопределенного круга лиц, имеющих право на безопасные условия для жизни и здоровья, безопасную окружающую среду, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для передачи дела в Арбитражный суд адрес для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности второго оно отнесено законом.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (части 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации (часть 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправо обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В рассматриваемом случае иск заявлен истцом порядке ст. 46 ГПК РФ в защиту свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в целях соблюдения санитарного законодательства.

Учитывая приведенные нормы права, исходя из субъектного состава правоотношений, характера спорных правоотношений, заявленных исковых требований, его предмета и основания, судом первой инстанций сделан правомерный вывод о том, что оснований для отнесения настоящего спора к компетенции Арбитражного суда и, соответственно, направления дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд, не имеется.

Доводы частной жалобы о неподсудности дела суду общей юрисдикции повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

В целом, частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 27 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Камелии" - без удовлетворения.

Председательствующий: