Апелляционное определение Московского городского суда от 05 июля 2024 г. по делу N 33-27116/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-3359/2024 по частной жалобе Самохвалова ХХХХХХХХХХХХХХ на определение Люблинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2024 года, которым постановлено:

"Возвратить Самохвалову ХХХХХХХХХХХХХХХ исковое заявление со всеми приложенными к нему документами, разъяснив истцу право на обращение с указанным иском в соответствующий суд общей юрисдикции по месту нахождения одного из ответчиков",

УСТАНОВИЛ:

Самохвалов В.И. обратился в суд с иском к ФССП России, ГУФССП России по Московской области о перерасчете выслуги лет в льготном исчислении, перерасчете размера пенсии, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судья постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит Самохвалов В.И. по доводам частной жалобы, полагая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.

Возвращая указанное исковое заявление Самохвалова В.И, суд, исходя из норм ст. 28 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности, при этом место нахождение ответчиков ФССП России (ХХХХХХХХХХХХХХХХ) и ГУФССП России по Московской области (ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ) не относится к юрисдикции Люблинского районного суда города Москвы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).

Закрепляя правила определения подсудности гражданских споров, законодатель учитывал необходимость соблюдения баланса интересов всех участников гражданского судопроизводства, обеспечения эффективного функционирования судов во избежание затягивания рассмотрения дел и предупреждения возможных злоупотреблений, а, следовательно, эти правила не могут рассматриваться как нарушающие право на обращение в суд.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что рассмотрение дела по заявленным исковым требованиям с учетом предмета и оснований иска не относится к подсудности Люблинского районного суда г. Москвы, а относится к подсудности суда по месту нахождения одного из ответчиков.

Доводы частной жалобы Самохвалова В.И. о том, что в соответствии с п. 6.1 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Требования истца не основаны на обстоятельствах, перечисленных в части 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с наличием которых, законодатель связывает правило альтернативной подсудности спора.

Вопреки доводам частной жалобы, к спорным правоотношениям подлежат применению общие правила подсудности, установленные статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Самохвалова В.И. - без удовлетворения.

Судья