Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-3359/2024 по частной жалобе Самохвалова ХХХХХХХХХХХХХХ на определение Люблинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2024 года, которым постановлено:
"Возвратить Самохвалову ХХХХХХХХХХХХХХХ исковое заявление со всеми приложенными к нему документами, разъяснив истцу право на обращение с указанным иском в соответствующий суд общей юрисдикции по месту нахождения одного из ответчиков",
УСТАНОВИЛ:
Самохвалов В.И. обратился в суд с иском к ФССП России, ГУФССП России по Московской области о перерасчете выслуги лет в льготном исчислении, перерасчете размера пенсии, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Судья постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит Самохвалов В.И. по доводам частной жалобы, полагая его незаконным.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.
Возвращая указанное исковое заявление Самохвалова В.И, суд, исходя из норм ст. 28 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности, при этом место нахождение ответчиков ФССП России (ХХХХХХХХХХХХХХХХ) и ГУФССП России по Московской области (ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ) не относится к юрисдикции Люблинского районного суда города Москвы.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).
Закрепляя правила определения подсудности гражданских споров, законодатель учитывал необходимость соблюдения баланса интересов всех участников г
