Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 33-27249/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И, судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-302/2023 по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 16 ноября 2023 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Иванина Алексея Алексеевича к Готовцевой Юлии Сергеевне о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Встречный иск Готовцевой Юлии Сергеевны к Иванину Алексею Алексеевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Иванина Алексея Алексеевича в пользу Готовцевой Юлии Сергеевны денежную компенсацию половины фактически произведенных выплат по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Иванин А.А. обратился в суд с иском к Готовцевой Ю.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Просил взыскать с ответчика ? от стоимости автомобиля марки марка автомобиля Бора", 2003 года выпуска, госрегзнак О434НС77 в размере сумма

Готовцева Ю.С. предъявила встречный иск к Иванину А.А, в котором просила взыскать денежную компенсацию половины фактически произведенных выплат по кредитному договору от 08.10.2018, заключенному между Готовцевой Ю.С. и ПАО Сбербанк, в размере сумма и взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии с и. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п.3 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что 03.03.2018 стороны зарегистрировали брак. От брака имеется ребенок Иванин А.А, паспортные данные.

8 октября 2018 г. между Готовцевой Ю.С. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор на сумму сумма под 14, 9% годовых, сроком возврата по истечении 60 месяцев с даты фактического предоставления.

7 октября 2019 г. между фио и Готовцевой Ю.С. заключен договоров купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля Бора", 2003 года выпуска, госрегзнак О434НС77, VIN VIN-код.

19 августа 2020 г. Готовцева Ю.С. продала спорный автомобиль фио

Решением Кунцевского районного суда адрес от 06.10.2021 по делу N 2-2801/21, вступившим в законную силу 12.11.2021, брак между сторонами был расторгнут, кредитные обязательства по кредитному договору от 08.10.2018, заключенному между Готовцевой Ю.С. и ПАО Сбербанк, признаны общими долгами Готовцевой Ю.С. и фио

Районный суд установил, что решением Кунцевского районного суда адрес от 09.12.2022 договор купли-продажи от 7.10.2019 спорного автомобиля, заключенный между фио и Готовцевой Ю.С, был признан недействительным, автомобиль истребован из чужого незаконного владения фио Решение вступило в законную силу 4.09.2023.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу положений ст.61 ГПК РФ указанные решение имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

14.04.2022 после расторжения брака Готовцева Ю.С. единолично погасила кредит на общую сумму сумма, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк об отсутствии задолженности по состоянию на 14.04.2022 и историей операций по кредитному договору N 93300168.

На основании изложенного районный суд пришел к выводу об отказе в иске фио о взыскании в его пользу компенсации за автомобиль на том основании, что автомобиль был отчужден в период брака с согласия другого супруга, а встречный иск удовлетворил в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с фио в пользу Готовцевой Ю.С. расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Согласно ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции было установлено, что 14.04.2022 истец по встречному иску единолично погасила после расторжения брака кредитные обязательства по кредитному договору от 08.10.2018, заключенному между Готовцевой Ю.С. и ПАО Сбербанк, на общую сумму сумма, которые решением Кунцевского районного суда адрес от 06.10.2021 по делу N 2-2801/21 были признаны общими долгами Готовцевой Ю.С. и фио

Вопреки доводам апеллятора, иск Готовцевой Ю.С. о взыскании половины выплаченного ею общего долга отвечает признакам встречного иска в соответствии с положениями ст.ст. 137, 138 ГК РФ, поскольку встречные требования вытекают из раздела совместно нажитого имущества супругов.

Доводы жалобы фио о том, что автомобиль продан без его согласия, а вырученные денежные средства израсходованы не на нужды семьи основанием для отмены решения суда не являются.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Ссылка Иванина А.А. на п. 3 ст. 35 СК РФ и отсутствие его нотариального согласия на отчуждение автомобиля несостоятельны, поскольку указанная норма применяется в отношении объектов недвижимости, к которым транспортные средства не относятся.

Готовцева Ю.С. утверждала, что отношения сторон прекращены осенью 2021 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль был отчужден в период брака и согласие другого супруга предполагается, обратного не доказано, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда об отказе в иске фио о взыскании в его пользу компенсации за автомобиль в размере половины его стоимости.

Судебная коллегия также отмечает, что в связи с признанием решением Кунцевского районного суда адрес от 09.12.2022 недействительным договора купли-продажи от 7.10.2019 спорного автомобиля и его истребованием у фио, у Готовцевой Ю.С. возникает обязательство по возврату фио денежных средств, полученных по договору купли-продажи автомобиля от 19 августа 2020 г, при этом в ее пользу с фио взысканы уплаченные за автомобиль по недействительному договору сумма, которые являются совместно нажитыми средствами сторон настоящего спора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 16 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи