Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 33-27317/2024

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Суслова Д.С., Щербаковой А.В., при помощнике Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе Агафонова М.С. и по апелляционной жалобе представителя ФСИН России на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 сентября 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ФСИН России за счет казны РФ в пользу Агафонова Михаила Сергеевича компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Агафонов М.С. обратился в суд с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда сумма В обоснование иска указал, что осужден к лишению свободы приговором Ленинского районного суда адрес от 04.07.2011. В мае 2016 года был этапирован для проведения судебного разбирательства в ФКУ СИЗО-3 адрес (адрес). В сентябре 2016 года обратился в ФСИН России с заявлением об оставлении для дальнейшего отбытия наказания в адрес, поскольку является паспортные данные данной Республики, имеет регистрацию по месту жительства по адресу: адрес. По данному адресу зарегистрирована и проживает его сестра, а также был зарегистрирован и проживал до дня смерти брат, являвшийся инвалидом. В течение последующих 6 лет истец неоднократно (более 11 раз) направлял в ФСИН России заявления о переводе для отбывания наказания ближе к месту жительства родственников, однако получал отказ. Отказ ФСИН России от 17.04.2020 истец обжаловал в административном порядке. Решением Замоскворецкого районного суда адрес в удовлетворении административного иска отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от 12.03.2021 решение суда отменено, решение ФСИН России об отказе в переводе признано незаконным, учреждение обязали рассмотреть вопрос о переводе истца в исправительное учреждение ближе к месту жительства сестры (брат умер 17.08.2020). Перевод Агафонова М.С. для отбывания в адрес был необходим для сохранения социально-значимых. семейных связей с сестрой и братом. В результате действий ФСИН России истцу причинен моральный вред, выразившийся в виде депрессии, психозов, неврозов, органического расстройства личности от осознания несправедливости отказа в переводе, который истец оценивает в сумма

Определением Тверского районного суда адрес от 27.02.2023 г. к участию в дело в качестве ответчика привлечено ФСИН России, дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд адрес.

Истец Агафонов М.С, участвующий в деле посредством ВКС, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражение на исковое заявление, в которых просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФСИН России Лизинфельд Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать по доводам письменных возражений.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят Агафонов М.С. и представитель ФСИН России по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для наступления ответственности по основаниям ст. 1069 ГК РФ необходимо, чтобы не только действия должностного лица были признаны неправомерными в установленном законом порядке, а также установлена вина как обязательный элемент состава правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В предмет доказывания наличия морального вреда входит не только факт совершения противоправных действий ответчиком, но и факт причинения этими действиями вреда здоровью истца, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением последствий. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Как установлено материалами дела, с 23.11.2022 истец Агафонов М.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по адрес. Ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по адрес.

Истец имеет регистрацию по месту жительства по адресу: адрес. По данному адресу также зарегистрирована и проживает сестра осужденного, а также был зарегистрирован и проживал до дня смерти брат (17.08.2020), являвшийся инвалидом I группы.

Истец неоднократно направлял во ФСИН России заявления о переводе для отбывания наказания ближе к месту жительства родственников, однако, получал отказы: 02.11.2016, 17.09.2019, 17.04.2020, 14.12.2020, 26.10.2021, 17.01.2022.

Отказ ФСИН России от 17.04.2020 истец обжаловал в административном порядке. Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 15.07.2020 в удовлетворении административного иска отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от 12.03.2021 решение суда отменено, решение ФСИН России об отказе в переводе признано незаконным, учреждение обязали рассмотреть вопрос о переводе истца в исправительное учреждение ближе к месту жительства сестры.

04.03.2023 Агафонов М.С. прибыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по адрес из ФКУ ИК-3 УФСИН России по адрес.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлены факты нарушения прав истца на отбывание наказания в исправительном учреждении ближе к месту жительства родственников, на сохранение социально-значимых, родственных отношений (с 2016 года по 2022 год истец неоднократно направлял заявления о переводе, после принятия 12.03.2021 судебного акта переведен в исправительное учреждение адрес 04.03.2022).

Неправомерные действия ответчика ФСИН России находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде невозможности поддержания социально-полезных связей истца с семьей, при этом период рассмотрения вопроса о переводе в судебном порядке, брат истца скончался.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда ввиду наличия неправомерных действий ФСИН России, нарушения неимущественных прав истца, наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу морального вреда.

Вместе с тем суд уменьшил размер взыскиваемого морального вреда до сумма

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, органы государственной власти могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступать в суде в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утв. Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций. Согласно пп. 1 п. 7 указанного Положения ФСИН России обеспечивает в соответствии с законодательством Российской Федерации правопорядок и законность в учреждениях, исполняющих наказания, точное и безусловное исполнение приговоров, постановлений и определений судов в отношении осужденных, лиц, содержащихся под стражей.

Таким образом, компенсация морального вреда взыскана с ФСИН России за счет казны Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения требований к Минфину России суд не усмотрел, поскольку данный ответчик права истца не нарушал, тем самым является ненадлежащим ответчиком.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Несогласие истца с выводами суда и размером компенсации морального вреда не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу; по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию ФСИН России в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств.

В то же время правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; оценка собранных по делу доказательств произведена судом по правилам ГПК РФ и является надлежащей.

Несогласие истца и ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации в указанной сумме, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав административного истца; выводы районного суда, обосновывающие размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца, постановлены при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и правильной оценке установленных по делу обстоятельств.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: