Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 33-27332/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Таболове Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-521/24 по апелляционной жалобе истца Бороденковой Т.Ю.

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 января 2024 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бороденковой Татьяны Юрьевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 05.02.2019 г. около 00 часов 02 минут, около дома N 21 на адрес, адрес, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марка автомобиля г.р.з. Н403НО197, под управлением водителя фиоо. и грузового автомобиля "ХОВО" г.р.з. О645СО777, под управлением водителя фио В результате ДТП пассажир автомобиля марка автомобиля г.р.з. Н403НО197 фио получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия. Погибшая фио являлась дочерью фио Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля г.р.з. Н403НО197. Гражданская ответственность водителя грузового автомобиля "ХОВО" г.р.з. О645СО777, на момент ДТП застрахована не была. 15.08.2023 г. истцом в адрес ответчика было подано заявление о получении компенсационной выплаты, однако, ПАО "СК "Росгосстрах", действуя по поручению РСА, письмом от 22.08.2023 г. отказало в получении компенсационной выплаты. 04.09.2023 г. истец направила в адрес ответчика претензию о выплате компенсационного возмещения, однако, данная претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденной компенсационной выплаты; неустойку за период с 06.09.2023 г. по 15.09.2023 г. в размере сумма; неустойку за каждый день просрочки, за период с 16.09.2023 г. по день фактического исполнения судебного решения в размере 1% от суммы компенсационной выплаты; расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен фиоо...

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности - фио, который на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика РСА по доверенности - фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила применить срок исковой давности.

Третье лицо фиоо. судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Бороденковой Т.Ю. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 данного Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на адрес транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

В то же время, в соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При этом, согласно ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу п. 9.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" ст. 7 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 6 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 данной статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованию лиц, указанных в пункте 2.1 данной статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты; либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме; либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.02.2019 г. около 00 часов 02 минут, около дома N 21 на адрес, адрес, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марка автомобиля г.р.з. Н403НО197, под управлением водителя фиоо. и грузового автомобиля "ХОВО" г.р.з. О645СО777, под управлением водителя фио.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля г.р.з. Н403НО197 - фиоо..

Гражданская ответственность водителя грузового автомобиля "ХОВО" г.р.з. О645СО777, на момент ДТП застрахована не была.

В результате указанного ДТП пассажир автомобиля марка автомобиля г.р.з. Н403НО197 фио получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

Погибшая фио являлась дочерью Бороденковой Т.Ю, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о рождении.

Постановлением Щелковского районного суда адрес от 28.09.2020 г. уголовное дело по обвинению фиоо. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено за примирением сторон.

15.08.2023 г. истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Из ответа ПАО СК "Росгосстрах" от 22.08.2023 г. за исх. N 9391 следует, что ПАО СК "Росгосстрах" было осуществлено рассмотрение заявления Бороденковой Т.Ю. в связи с событием от 05.02.2019 г. с участием транспортного средства "ХОВО", г.р.з. О645СО777. По результатам рассмотрения указанного заявления, ПАО СК "Росгосстрах" не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты, в виду того, что со дня ДТП прошло более трех лет.

04.09.2023 г. истец обратилась в адрес ответчика с претензией о выплате компенсационного возмещения и неустойки.

Из ответа ПАО СК "Росгосстрах" от 07.09.2023 г. за исх. N 10053 следует, что ПАО СК "Росгосстрах" было осуществлено рассмотрение претензии Бороденковой Т.Ю. от 04.09.2023 г. в связи с событием от 05.02.2019 г. с участием транспортного средства "ХОВО", г.р.з. О645СО777. По результатам рассмотрения указанной претензии, ПАО СК "Росгосстрах" повторно сообщило, что не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты, в виду того, что со дня ДТП прошло более трех лет. Кроме того, поскольку заявление о компенсационной выплате было рассмотрено в установленные сроки, основания для выплаты неустойки и финансовых санкций отсутствуют.

Кроме того, судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП фиоо, на момент ДТП, была застрахована в АО СК "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии МММ N 5017083686, куда истец также обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, истцу были выплачены денежные средства в размере сумма и сумма, что подтверждается платежными поручениями N 771041 от 25.11.2020 года и N 691125 от 27.10.2020 года.

Разрешая спор и ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорное ДТП произошло 05.02.2019 г, исковое заявление поступило в суд 15.09.2023 г, то есть с нарушением срока исковой давности.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку у истца возникло право на страховую выплату за гибель в ДТП дочери после вступления в законную силу постановления Щелковского городского суда адрес от 28.09.2020 г, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным п. "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия (пункт 6 в редакции подпункта "б" пункта 14 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения статей 18 и 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ, подпункт "б" пункта 7, пункты 14, 15 и 19 статьи 2 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

Вышеуказанный закон опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 01.05.2019 г.

В РСА с заявлением о компенсационной выплате истец обратилась 15.08.2023 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты ДТП, а поэтому истцом пропущен срок исковой давности, поскольку спорное ДТП произошло 05.02.2019 г, исковое заявление поступило в суд 15.09.2023 г.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 января 2024 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бороденковой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: