Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2024 г. по делу N 33-27357/2024

Судья: Пронина И.А.

Гр. дело N 33-27357/2024

12 июля 2024 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В, при помощнике судьи Колесниковой Е.Д, заслушав в открытом судебном заседании дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 3670/2022) по частной жалобе Егошина ХХХХХХХХХХХХХХ на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2023 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу Егошина С.В. с ООО "Компания Москлимат" расходы по оплате юридической помощи в размере 25000, 00 руб, расходы на нотариальное удостоверение доказательств в сумме 14200, 00 руб.

В остальной части заявления отказать",

УСТАНОВИЛ:

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года постановлено:

" Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Егошиным ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ и ООО "Компания Москлимат" ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ в период с 1 июля 2021 по 30 ноября 2021г. в должности водителя-экспедитора, обязать ООО "Компания Москлимат" внести в трудовую книжку Егошина ХХХХХХХХХХХХХХ соответствующие записи о приеме на работу и увольнении по инициативе работника.

Взыскать в пользу Егошина ХХХХХХХХХХХХХХХХ с ООО "Компания Москлимат" в счет задолженности по заработной плате за ноябрь 2021 г. сумму 20 600, 00 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 204, 83 руб, компенсацию за задержку выплат за период с 1.12.2021 по 29.06.2022 в сумме 5 097, 49 руб, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей, расходы на нотариально удостоверение документов 1210, 00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Компания Москлимат" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1517, 07 рублей".

А пелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.07.2023 г. постановлено:

" Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года изменить в части размера взысканных сумм, изложив в следующей редакции.

Взыскать в пользу Егошина ХХХХХХХХХХХХХХХ с ООО "Компания Москлимат" в счет задолженности по заработной плате за ноябрь 2021 г. сумму 69 000 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23 868 руб. 15 коп, компенсацию за задержку выплат в сумме 16 481 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО "Компания Москлимат" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 686 руб. 98 коп.

В остальной части решение Кузьминского районного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егошина ХХХХХХХХХХХХХ - без удовлетворения".

Егошин С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Компания Москлимат" понесенных в суде первой и апелляционной инстанциях судебных расходов по оплате юридических услуг в общем размере 68 000 руб, транспортных расходов на проезд адвоката в размере 32 670 руб. 50 коп, расходов на нотариальное удостоверение документов (переписки) в размере 14 200 руб.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Егошин С.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 11, 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Егошиным С.В. в обоснование заявления о взыскании понесенных расходов представлены договоры на оказание юридических услуг:

-от 12.01.2022 г. (предмет договора- консультация по трудовому праву, ознакомление с документами, запрос в адрес ответчика, составление иска и участие в суде первой инстанции), по данному договору указано на факт исполнения следующих услуг- консультация, изучение судебной практики, составление досудебной претензии, составление иска, выездные заседания в г. Москве. К данному договору стороны заключили дополнительное соглашение о возмещении расходов на проезд адвоката в г. Москву. Согласно акту от 12.11.2022 г. истцом приняты услуги адвоката, уплачена сумма в размере 20 000 руб.;

- от 12.03.2023 г. (предмет договора- составление мотивированной апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, консультация, участие в суде апелляционной инстанции, составление ходатайства о приобщении документов). К данному договору стороны заключили дополнительное соглашение о возмещении расходов на проезд адвоката в г. Москву. Согласно акту от 07.07.2023 г. истцом приняты услуги адвоката, уплачена сумма в размере 23 000 руб.;

-от 22.09.2023 г. (предмет договора- взыскание процессуальных издержек, ведение дела в исполнительном производстве). К данному договору стороны заключили дополнительное соглашение о возмещении расходов на проезд адвоката в г. Москву. Согласно акту от 02.10.2023 г. истцом приняты услуги адвоката, в том числе за составление заявления о выдаче исполнительного документа, уплачена сумма в размере 25 000 руб.

Также представлены чеки и справки о платежах.

Рассмотрев данное заявление, суд правильно руководствовался вышеуказанными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции, суд учел конкретные обстоятельства дела, требования разумности, справедливости, объем выполненной работы, и обоснованно определилрасходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. в пользу истца.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным не имеется.

В частной жалобе сторона истца указывает на заниженный размер взысканных расходов по оплате юридических услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ч. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела, представителем истца были оказаны услуги по консультации, составлению процессуальных документов, представитель истца принимал участие в заседании в суде первой и апелляционной инстанциях.

Все эти обстоятельства были учтены судом.

Доводы в части несогласия с определенной судом суммой расходов на оплату услуг представителя, правильность выводов суда в части определения размера расходов на оплату представителя не опровергают, соразмерность судебных расходов является оценочной категорией, определяемой по внутреннему убеждению суда, в связи с чем, основанием для отмены постановленного определения служить не могут.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании транспортных расходов представителя истца в виде оплаты проезда из другого региона в суд первой и апелляционной инстанции и обратно, суд исходил из того, что данные расходы не отвечают требованиям необходимости, позволяющих данные расходы отнести к судебным, так как истец имел возможность реализовать свои права на судебную защиту с учетом альтернативной подсудности в суде по месту своего жительства, однако предпочел избрать другой регион для рассмотрения дела- г. Москву, который находится на значительном удалении от места жительства истца.

Учитывая, что истцом не доказана необходимость данных расходов, их оправданность и разумность, суд первой инстанции правомерно не усмотрел основания для их возмещения.

Расходы, связанные с нотариальным удостоверением доказательств, суд отнес к судебным издержкам, признав их необходимыми и, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным заявителем доказательствам в обоснование требований о возмещении судебных расходов.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Егошина С.В. - без удовлетворения.

Судья: