Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 33-27371/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И, судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-5530/2022 по апелляционной жалобе адрес Банк" на решение Черемушкинского районного суда адрес от 13 декабря 2022 г, которым постановлено:

Взыскать с адрес Банк" в пользу Карташова Алексея Евгеньевича денежные средства в сумме сумма

Признать незаконными действия адрес Банк", выразившиеся в: блокировке счетов N N 40817810700000016120, 42301810800014807917, 42301810700014807431, 40817840300004782341; предоставлении Карташову Алексею Евгеньевичу технического овердрафта на сумму сумма; предоставлении истцу виртуальных банковских карт N 5213243746840592 и N 5536914118801608; совершении безакцептных операций по карте N 5213243746840592;

Признать отсутствующей задолженность Карташова Алексея Евгеньевича в пользу адрес Банк" на сумму сумма.

Взыскать с адрес Банк" в пользу Карташова Алексея Евгеньевича денежные средства в сумме сумма путем возврата на расчетный счет N 40817810700000016120.

Обязать адрес Банк" отменить все операции по карте N 5213243746840592, аннулировать предоставленные Карташову А.Е. виртуальные банковские карты N 5213243746840592 и N 5536914118801608.

Взыскать с адрес Банк" в пользу Карташова Алексея Евгеньевича моральный вред в размере сумма, штраф в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Карташов А.Е. обратился в суд с иском к адрес Банк" о признании действий незаконными, признании отсутствующей задолженности, понуждении отменить операции, аннулировать виртуальные банковское карты, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключены договоры банковского счета, в рамках которых истцу открыты счета: 40817810700000016120 (рубли), 42301810800014807917 (рубли), 42301810700014807431 (рубли), 40817840300004782341 (доллары США). 12.03.2022 банком заблокирован доступ истцу к дистанционному банковскому обслуживанию и единственной на тот момент рублевой карты N 4377727803004261 как в приложении данного банка так и физически на 10 календарных дней. При этом до 12 марта 2022 г..направленные истцом поручения по совершению различных денежных операций были акцептированы и исполнены банком, проводились на условиях, установленных банком. 22 марта 2022 г..доступ к дистанционному банковскому обслуживанию истцу был открыт. При этом, в электронном виде в "Личном кабинете" банком истцу были предоставлены две виртуальные не акцептированные истцом и отсутствующие у него физически банковские карты N 5213243746840592 и N 5536914118801608. Подтверждение акцепта (согласия) на их выпуск и использование истец не выражал, а именно, в соответствие с пунктом 2.4. раздела 2 действующих на указанный момент времени "Условий комплексного банковского обслуживания" (редакция 37) банка операций по указанным картам истец не совершал, поручения банку на совершение каких-либо операций не давал.

Помимо указанного, по вновь выпущенной истцу виртуальной карте N 5213243746840592 без его волеизъявления, ведома и согласия Банком в период с августа 2010 года по ноябрь 2013 года были совершены множественные операции. 22 марта 2022 г..банк незаконно списал в свою пользу принадлежащие истцу денежные средства со счета N 40817840300004782341 в сумме сумма, со счета N 42301810800014807917 в сумме сумма, со счета N 42301810700014807431 в сумме сумма, выставил истцу искусственную задолженность по счету N 40817810700000016120 на сумму сумма, и списал в счет несуществующей задолженности с данного счета собственные средства истца в сумме сумма В итоге размер технического овердрафта по данному счету составляет сумма (21 452 390, 16 - 19 401, 33). Истец просил суд взыскать с адрес Банк" в свою пользу денежные средства в сумме сумма и сумма в рублях по курсу банка России на 22.03.2022, что составит сумма, а всего сумма, признать отсутствующей задолженность истца в пользу банка на сумму сумма, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, путем их возврата на расчетный счет N40817810700000016120; признать незаконными действия адрес Банк", выразившиеся в блокировке счетов NN 40817810700000016120, 42301810800014807917, 42301810700014807431, 40817840300004782341, предоставлении технического овердрафта на сумму сумма, предоставлении истцу виртуальных банковских карт N 5213243746840592 и N 5536914118801608; совершении безакцептных операций по карте N 5213243746840592; обязать адрес Банк" отменить все операции по карте N5213243746840592; обязать адрес Банк" аннулировать предоставленные истцу виртуальные банковские карты N 5213243746840592 и N5536914118801608; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

В случае заключения договора банковского счета с несколькими клиентами (совместный счет) такими клиентами могут быть только физические лица с учетом ограничений, установленных валютным законодательством Российской Федерации. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими таким лицам в долях, определяемых пропорционально суммам денежных средств, внесенных каждым из клиентов или третьими лицами в пользу каждого из клиентов, если иное не предусмотрено договором банковского счета (договором установлена непропорциональность). В случае, когда договор банковского счета заключен клиентами- супругами, права на денежные средства, находящиеся на совместном счете, являются общими правами клиентов-супругов (статья 256), если иное не предусмотрено брачным договором, о заключении которого клиенты-супруги уведомили банк.

Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).

К отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры банковского счета, в рамках которых истцу открыты счета:40817810700000016120 (рубли), 42301810800014807917 (рубли), 42301810700014807431 (рубли), 40817840300004782341 (доллары США).

12.03.2022 банком истцу заблокирован доступ к дистанционному банковскому обслуживанию и рублевой карте N 4377727803004261 на 10 календарных дней.

До 12 марта 2022 г, направленные истцом поручения по совершению различных денежных операций были акцептированы и исполнены банком, проводились на условиях, установленных банком.

22 марта 2022 г. доступ к дистанционному банковскому обслуживанию истцу был открыт.

В электронном виде в "Личном кабинете" банком истцу были предоставлены две виртуальные банковские карты N 5213243746840592 и N 5536914118801608.

Районный суд принял позицию истца о том, что акцепта (согласия) на их выпуск и использование истец не выражал, операций по указанным картам не совершал, поручения банку на совершение каких-либо операций не давал. По виртуальной карте N 5213243746840592 без его волеизъявления, ведома и согласия банком в период с августа 2010 года по ноябрь 2013 были совершены множественные операции.

Суд также установил, что 22 марта 2022 г. банк списал в свою пользу принадлежащие истцу денежные средства со счета N 40817840300004782341 в сумме сумма, со счета N 42301810800014807917 в сумме сумма, со счета N 42301810700014807431 в сумме сумма, выставил истцу искусственную задолженность по счету N 40817810700000016120 на сумму сумма и списал в счет несуществующей задолженности с данного счета собственные средства истца в сумме сумма

По расчету истца размер технического овердрафта по данному счету составляет сумма (21 452 390, 16 - 19 401, 33).

Досудебная претензия истца от 31 марта 2022 г. об аннулировании технического овердрафта, возвращении незаконно списанных денежных средств, отмене операций по карте, аннулировании банковских карт, оставлена банком без удовлетворения.

В силу положений ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", кредитным организациям предоставлено право самостоятельно определять курс, по которому будет производиться обмен валюты.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ районный суд исходил из того, что доказательств наличия какой-либо ошибки в работе сотрудников банка, либо сбоя в расчетах кросс-курсов, причинения банку ущерба действиями ответчика не представлено

.

На основании изложенного районный суд пришел к выводу о том, что списание денежных средств со счета 40817840300004782341 в сумме сумма, со счета N 42301810800014807917 в сумме сумма, со счета N 42301810700014807431 в сумме сумма, является незаконным.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Разрешая требования в части предоставления технического овердрафта, суд первой инстанции пришел к выводу, что в договоре банковского счета может быть предусмотрено, что банк должен осуществлять платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств, т.е. предоставлять собственные средства клиенту в кредит с других счетов. Такая операция называется "кредитование счета", или "овердрафт". Если в договоре банковского счета не предусмотрена возможность овердрафта, стороны могут заключить дополнительное соглашение о нем. Как усматривается из материалов дела, договором банковского счета такого права банку предоставлено не было. Таким образом, предоставление ответчиком истцу овердрафта также является незаконным.

Учитывая изложенное, районный суд удовлетворил требования истца о признании технического овердрафта незаконным, понуждении отменить операцию, взыскании денежные средства.

Установив, что права истца как потребителя были нарушены, суд первой инстанции взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда, поскольку решение вынесено с неправильным применением норм материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего является незаконным и подлежит отмене.

Так, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца, не приняв во внимание доводы стороны ответчика и представленные им доказательства недобросовестного поведения фио, направленного на неосновательное обогащение за счет банка.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 Nє 25 "О применении судами некоторых положений раздела ? части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что между банком и истцом были заключены: 25.08.2010 договор расчетной карты N 5000163070, в рамках которого был открыт текущий счет N 40817810700000016120 (RUB); 11.03.2022 договор расчетной карты N 5661690627, в рамках которого был открыт текущий счет N 40817840300004782341 (USD); 11.03.2022 договор расчетной карты N 5661691187, в рамках которого был открыт текущий счет N 40817978100002993314 (EUR); 11.03.2022 заключен договор расчетной карты N 5661690361, в рамках которого был открыт текущий счет N 40817826900000237447 (GPB).

Договора заключены посредством составления истцом заявления-анкеты, на условиях Тарифов по тарифному плану и Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц (УКБО)

13.03.2022 банком были выявлены сбои в расчете кросс-курсов валют (курсов конвертации из одной валюты в другую), произошедшие 27.02.2022, 01.03.2022 и 11.03.2022 из-за ошибок, допущенных сотрудниками банка при установке и обновлении конкретных значений курсов конвертации.

В результате данных ошибок отображаемые клиентам банка курсы валюты, доступные для конвертации в рамках различных валютных пар (рубль - фунт стерлинга и доллар - евро), значительно отличались от рыночного курса, что создало предпосылки для необоснованного обогащения клиентов банка за счет проведения массовых операций конвертации валюты.

Так, 11.03.2022 сотрудник банка установилошибочный курс евро в системах банка (вместо сумма за евро - сумма за евро), что подтверждается лог-файлами из системы Банка Payment Gate, в результате чего кросс-курс конвертации валютной пары доллар-евро составил сумма за доллар США к сумма за евро, отличался на 9% по отношению к биржевому курсу (130 за евро) и на 10% по отношению к рублю по курсу Банка России (120, 3785 за доллар США к 132, 9581 за евро), что подтверждается скриншотами с официальных сайтов Банка России и Reuters, приобщенных Банком к материалам дела.

11.03.2022 менее чем за 30 минут истец совершил 48 операций конвертации валюты, при этом, он последовательно переводил денежные средства из USD в EUR, из EUR в GBP, из GBP вновь в USD.

Таким образом, истец многократно переводил денежные средства в ту же валюту, в которой они у него были изначально.

Такие действия истца по совершению неоднократных операций конвертации валюты в пределах установленного банком технического лимита не имеют явного экономического смысла и свидетельствуют не о намерении приобрести необходимую валюту для ее дальнейшего использования для личных целей, а о желании воспользоваться самой ошибкой банка с целью получения прибыли. Совершая операции, истец осознавал, что установленный банком курс является некорректным, и предвидел последствия своих действий, направленных исключительно на получение неосновательного обогащения и причинение банку убытков.

Совокупный размер ущерба, причиненного банку в результате недобросовестных и противоправных действий истца, по расчету ответчика составил сумма.

Сразу после обнаружения сбоя и установления его последствий банк, руководствуясь положениями заключенного между сторонами договора, уведомил клиентов о выявленном сбое и о порядке устранения его последствий.

22.03.2022 на основании Приказа N 0318.53 от 18.03.2022 банком был осуществлён перерасчет операций конвертации валюты, совершенных истцом 11.03.2022, по курсу Банка России, и соответствующая разница была списана с его счетов по договорам: N 5000163070 - в размере сумма; N 8191410128 - в размере сумма; N 8191412389 - в размере сумма; N 5661690627 - в размере сумма.

В связи с тем, что доступного остатка на счете истца было недостаточно для списания задолженности, она была списана за счет технического овердрафта на основании п. 5.5 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт. Задолженность истца перед банком составляет сумма

Судебная коллегия соглашается с доводами стороны банка о том, что, совершая указанные операции по конвертации валюты, истец действовал со злоупотреблением правом, в действительности его действия были направлены не на конвертацию валюты, то есть цели, предусмотренные заключенным с банком договором, а на получение прибыли от курсовой разницы, возникшей вследствие ошибки, допущенной банком. Совершение истцом десятков последовательных операции за незначительный промежуток времени свидетельствует о том, что его целью была не конвертация валюты для личных нужд. Поведение истца свидетельствует о том, что он осознавал, что банком допущена ошибка, и стремился совершить наибольшее возможное количество операций по конвертации валюты с целью извлечения прибыли до тех пор, пока банк не обнаружит возникший сбой. При указанных обстоятельствах банк обоснованно предпринял действия, направленные на возврат неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца ввиду его недобросовестных действий. Тот факт, что истец формально имел право на проведение операций по конвертации валюты не свидетельствует о том, что в его действиях отсутствует злоупотребление правом.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации суду первой инстанции не следовало принимать доводы истца, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства и заключенному договору.

Вопреки выводам районного суда, действия банка по списанию с истца суммы неосновательного обогащения являются законными и обоснованными, так как банк действовал в соответствии с требованиями банковского законодательства и в рамках заключенного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ без этого распоряжения списание допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 2.8 УКБО, заключением универсального договора клиент предоставляет банку акцепт на исполнение распоряжений банка в отношении всех банковских счетов клиента, открытых в банке, а также переплаты по договору кредитной карты и электронных денежных средств, предоставленных клиентом банку, в сумме, не превышающей задолженности клиента, в целях полного или частичного погашения указанной задолженности.

Согласно УКБО, под задолженностью понимаются все денежные суммы, подлежащие уплате клиентом банку по кредитному договору и/или договору кредитной карты и/или договору реструктуризации задолженности и/или договору расчетной карты, в том числе по иным договорам, заключенным между банком и клиентом, а также денежные суммы, ошибочно зачисленные в пользу клиента, и иные денежные средства, подлежащие уплате и или возврату клиентом, в том числе, включающие в себя сумму кредита, начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии, платы, в том числе за дополнительные услуги и программы страхования, а также штрафы в соответствии с применяемыми Тарифами.

Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ и в соответствии с пунктом 2.7 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Пунктом 1 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт, являющихся составной частью УКБО, предусмотрено, что технический овердрафт - исполнение банком поручений клиента и/или завершение расчетов по договору расчетной карты (договору счета), в том числе, по ошибочным операциям, при недостаточности или отсутствии денежных средств на картсчете (счете) клиента, при отсутствии лимита овердрафта.

Согласно п. 5.5 данного раздела УКБО, днем предоставления разрешенного/технического овердрафта является день зачисления банком на картсчет суммы операции при условии отсутствия или недостаточности собственных средств клиента на картсчете для списания банком указанной суммы. В соответствии с п. 5.6, документом, подтверждающим предоставление банком технического/разрешенного овердрафта, является выписка по картсчету. Согласно п. 5.10 клиент обязан погасить сумму технического/разрешенного овердрафта в полном объеме в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней с даты формирования выписки за расчетный период, в котором возникла соответствующая задолженность, или в течение иного срока, устанавливаемого тарифным планом, или в течение срока, указанного в пункте 5.12 Общих условий. В соответствии с п. 7.3.13 банк вправе предоставить технический/разрешенный овердрафт в случае возникновения у клиента потребности в совершении платежей, а также в рамках расчетов по ошибочным операциям, при недостаточности или отсутствии денежных средств на картсчете.

Таким образом, банком правомерно был осуществлён пересчет операций конвертации валюты, совершенных истцом, по курсу Банка России, и соответствующая разница была списана со счета клиента. При этом банк, вопреки выводам суда первой инстанции, представил в материалы дела расчет указанной суммы, а также выписки по счетам истца, подтверждающие обоснованность соответствующего расчета.

Суд первой инстанции пришел также к неверному выводу о том, что банк неправомерно ограничил доступ истца к счетам, совершению операций по счетам и распоряжению денежными средствами, находящимися на счетах.

Ограничивая дистанционное банковское обслуживание, банк действовал в соответствии с п. 4.5 УКБО, согласно которому банк вправе изменять состав услуг и устанавливать ограничения на оказание услуг, предоставляемых через адрес, в том числе, но не ограничиваясь, при отсутствии технической возможности их оказания, наличии оснований подозревать доступ третьих лиц к денежным средствам, аутентификационным данным или кодам доступа клиента, а также в случаях, (отмыванию) предусмотренных правилами внутреннего контроля банка в целях противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В материалы дела истец не представил доказательств причинения ему морального вреда и наличия причинно-следственной связи между действиями банка и какими-либо наступившими вредными для истца последствиями. Истцом не был доказан факт нарушения банком его прав, последний действовал в соответствии с законодательством и заключенным договором.

Принимая во внимание, что действия истца были направлены не на конвертацию валюты, то есть цели, предусмотренные заключенным с банком договором, а на получение прибыли от курсовой разницы, возникшей вследствие ошибки, допущенной банком, таким образом, он действовал со злоупотреблением правом, при этом банк правомерно и в соответствий со ст. 10, 1102 ГК РФ принял меры по возврату неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца в результате злоупотребления им своими правами, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 13 декабря 2022 г. отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении требований фио к адрес Банк" о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, признании отсутствующей задолженности, понуждении отменить операции, аннулировать виртуальные банковское карты, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - отказать.

Председательствующий

Судьи