Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 33-27410/2024

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Суслова Д.С., Щербаковой А.В., при помощнике Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе Белобородовой Т.М. на решение Кузьминского районного суда адрес от 29 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Белобородовой Татьяны Михайловны к АО "Компания АТОЛ" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта строительства, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Компания АТОЛ" (ИНН 7722311022) в пользу Белобородовой Татьяны Михайловны (паспортные данные...) денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры по договору участия в долевом строительстве КотКЛ-3-4(кв)-4/23/5(1) (АК) от 28.02.2020 года, неустойку за период с 01.07.2023 года по 29.08.2023 года в размере сумма, с последующим ее начислением по правилам ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере одного процента от стоимости устранения недостатков сумма за каждый день просрочки, начиная с 30.08.2023 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего - сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать АО "Компания АТОЛ" (ИНН 7722311022) в доход бюджета адрес сумму госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Белобородова Т.М. обратилась в суд с иском к АО "Компания АТОЛ", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойки за период с 01.07.2023 г. по 29.08.2023 г. в размере сумма, и далее по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование своих требований истец указала, что 28.02.2020 г. между Белобородовой Т.М. и АО "Компания АТОЛ" был заключен Договор участия в долевом строительстве N КотКЛ-3-4(кв)-4/23/5(1) (АК). Условия договора долевого участия в части оплаты долевого взноса дольщиком были исполнены в полном объеме в установленные сроки. При приемке квартиры между сторонами был подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире. В связи с неисполнением застройщиком своих обязательств участник привлекла независимого специалиста для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Экспертному Заключению N 090-04/2023 стоимость затрат на устранение дефектов в квартире оценена на сумму сумма В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщили, ответчик представил письменный отзыв о несогласии с заявленными требованиями, в случае удовлетворения о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью предъявленных к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель АО "Компания АТОЛ" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено, что 28.02.2020 г. между Белобородовой Т.М. и АО "Компания АТОЛ" заключен договор участия в долевом строительстве N КотКЛ-3-4(кв)-4/23/5(1) (АК), по которому застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства: квартиру с условным номером 769, этаж расположения: 23, номер подъезда (секции): 4, проектная общая площадь 19, 70 кв.м, количество комнат: 1.

В соответствии с п. 4.1 договора цена объекта составляет сумма, которая оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с условиями п. 3.1, 6.1 договора Застройщик обязался обеспечить строительство Объекта в соответствии с условиями Договора, Разрешением на строительство и проектной документацией, а также с требованиями правовых актов и актов, применяемых к отношениям по Договору, не отнесенных к нормативным.

Согласно п. 3.2 договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в Приложении N 2 к договору.

Согласно п. 6.2 договора гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

11.06.2022 г. между сторонами подписан передаточный акт объекта долевого строительства - квартиры N 769 по адресу: адрес, адрес (л.д.6).

11.06.2023 г. истцом произведен осмотр квартиры, в ходе которого выявлены строительные недостатки и дефекты, которые отражены в акте (л.д.25-26).

Согласно заключению специалиста N 090-04/2023 от 13.04.2023 г, выполненному ООО "МИР "ЭКСПЕРТ" по инициативе истца, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире N 769 по адресу: адрес оценена на сумму сумма (л.д.41-53).

Истцом 19.04.2023 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения (л.д.22-23).

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от 15 июня 2023 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт-Консалт" (л.д.69-70).

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт-Консалт" N 2-6601/2023 от 19.07.2023 г, экспертом в квартире N 769 по адресу: адрес, выявлены недостатки; все дефекты являются нарушением строительных норм и правил, а также технологии строительного производства, обусловлены некачественным выполнением работ в ходе строительства. Причина обнаруженных дефектов - несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес, при выполнении строительно-монтажных работ силами Застройщика.

Экспертизой также установлено, что выявленные дефекты в квартире N 769 по адресу: адрес, являются значительными, но устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков строительных и отделочных работ в квартире

N 769 по адресу: адрес, составляет сумма

Суд принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Эксперт-Консалт", поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Руководствуясь положениями ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, ст. 309 ГК РФ, ст. 8 Закона N 214-ФЗ, ст. 7 Закона РФ 214-ФЗ, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание изложенное, оценив предоставленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков жилого помещения законными, неустойки и вытекающих требований.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства установлен судом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере сумма

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N2300-1, принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцам нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

19.04.2023 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить денежные средства на устранение недостатков, которая получена последним 26.04.2023 г.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, периода просрочки передачи объекта, за который взыскивается неустойка, а также то, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что объект долевого строительства истцу передан, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явных негативных последствий для истца, вызванных данным нарушением, суд снизил размер взыскиваемой неустойки до сумма Снижение судом неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01 июля 2023 года по 29 августа 2023 г. в размере сумма, с последующим ее начислением, начиная с 30.08.2023 года до дня фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору долевого строительства по договору НЕК/5-503 от 23.11.2018 г. по правилам ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере одного процента от суммы расходов сумма за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", абз. 5 ст. 1 Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, досудебная претензия с требованием о выплате стоимости устранения недостатков направлена истцом 19.04.2023 г, то есть, после вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанного Постановления Правительства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.88 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумма При этом суд исходил из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

Таким образом, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере сумма Данные расходы документально подтверждены, являются необходимыми, напрямую связаны с рассмотрением данного конкретного дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика АО "Компания АТОЛ" в доход государства государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером определенной судом неустойки является несостоятельным и не может служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей РФ.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки за нарушение срока исполнения обязательств последствиям нарушения обязательства, взыскиваемой на будущее время, не свидетельствует о незаконности решения в этой части, поскольку такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ. Указанная позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Несогласие ответчика с выводами суда не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 29 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: