Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 33-27484/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Суслова Д.С., Щербаковой А.В., при помощнике Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Черемушкинского районного суда адрес от 14 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лотан" (ИНН 7729605705) в пользу Третьяковой Марии Владимировны (паспортные данные...), Корнеева Евгения Николаевича (паспортные данные) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в равных долях.

Взыскать с ООО "Лотан" в пользу Третьяковой Марии Владимировны расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату оценки сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Третьякова М.В, Корнеев Е.Н. обратились в суд, после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, с иском к ООО "Лотан" в защиту прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 11.06.2021 между Третьяковой М.В, Корнеевым Е.Н. и ООО "Лотан" заключен договор участия в долевом строительстве N Бут2Б-20-22.5(кв)-3/15/2(2), предметом которого является участие истцов в долевом строительстве объекта долевого строительства - квартиры, условный N 510, этаж расположения - 15, проектная общая площадь - 53, 90 кв.м, проектная общая приведенная площадь - 53, 90 кв.м, количество комнат - 2, общей стоимостью сумма, расположенного по адресу: адрес.

Оплата квартиры по договору произведена в полном объеме.

В соответствии с передаточным актом к договору передача квартиры произведена 23.02.2023. В период гарантийного срока, предусмотренного п. 6.2 договора, участником долевого строительства в квартире были обнаружены строительные недостатки и дефекты.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО "ЦентрИнтерИнвестКом", стоимость экспертных услуг которого составила сумма Согласно экспертному заключению, проведенному специалистом ООО "ЦентрИнтерИнвестКом", для устранения недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических норм и правил, необходимо провести комплекс работ. Всего стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма

Полученную претензию ответчик не удовлетворил, в установленный законом 10-дневный срок требования истца не исполнены ответчиком добровольно.

Моральный вред, причиненный истцам ввиду неисполнения обязательств ответчиком, оценивается ими в сумма

Истец после проведения судебной экспертизы и уточнения исковых требований просит суд, взыскать с ООО "Лотан" в пользу Третьяковой М.В, Корнеева Е.Н. сумма в счет выявленных недостатков, неустойку с 01.07.2023 по 14.11.2023 года в размере сумма, а также по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, в пользу Третьяковой М.В. расходы на проведение досудебной экспертизы сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, доводы иска поддержали, заключение экспертизы не оспаривали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ранее представили в материалы дела возражения, просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, однако, в случае частичного удовлетворения исковых требований, просили взыскать с ответчика сумму

согласно судебной экспертизе, применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просят Корнеев Е.Н, Третьякова М.В, полагая решение суда постановленным с нарушением норм процессуального и норм материального права в части неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части отказа во взыскании неустойки до дня исполнения обязательств.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.06.2021 между Третьяковой М.В, Корнеевым Е.Н. и ООО "Лотан" заключен договор участия в долевом строительстве N Бут2Б-20-22.5(кв)-3/15/2(2), предметом которого является участие истцов в долевом строительстве объекта долевого строительства - квартиры, условный N 510, этаж расположения - 15, проектная общая площадь - 53, 90 кв.м, проектная общая приведенная площадь - 53, 90 кв.м, количество комнат - 2, общей стоимостью сумма, расположенного по адресу: адрес.

Оплата квартиры по договору произведена в полном объеме.

В соответствии с передаточным актом к договору передача квартиры произведена 23.02.2023. В период гарантийного срока, предусмотренного п. 6.2 договора, участником долевого строительства в квартире были обнаружены строительные недостатки и дефекты.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО "ЦентрИнтерИнвестКом", стоимость экспертных услуг которого составила сумма

Согласно экспертному заключению, проведенному специалистом ООО "Скиф", для устранения недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических норм и правил, необходимо провести комплекс работ. Всего стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма

Определением Черемушкинского районного суда адрес от 07.08.2023 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов АНО "ЦНИЭ" качество выполненных строительных работ объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, условиям договора участия в долевом строительстве N Бут2Б-20-22.5(кв)-3/15/2(2) от 11.06.2021 года не соответствует. Эксперты выявили ряд недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, стандартов, свода правил. Причиной выявленных недостатков являются следствие нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. Среднерыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире составляет сумма

Суд первой инстанции принял во внимание данное заключение, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты предупреждались об уголовной ответственности.

Стороны не оспаривали результаты судебной экспертизы.

Претензию истцов от 26.05.2023 г. ответчик не удовлетворил, в установленный законом 10-дневный срок требования истца не исполнены ответчиком добровольно.

Учитывая положения ст. 309 ГК РФ, ст. 1069 ГК РФ, ст. 475 ГК РФ, п.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 1, ч. 2, ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", результаты судебной экспертизы, нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества и устранению выявленных недостатков, нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире в сумме сумма, а также об обоснованности требования истцов о взыскании с ответчика неустойки начисленную на сумму сумма, начиная с 01.07.2023 по 14.11.2023.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика просил суд снизить сумму неустойки.

Суд, учитывая незначительный период просрочки полагает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки до сумма.

Положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Так, согласно абзацу 5 пункта 1 названного Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г. включительно.

При этом в соответствии с названным Постановлением в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 года.

Указанное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года. При этом требования о взыскании штрафа заявлены истцом после вступления в законную силу соответствующего Постановления. Следовательно, указанный штраф, с учетом абзаца 5 п. 1 соответствующего Постановления не подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, п.2 ст.1101 ГК РФ, учитывая, что в добровольном порядке ответчик не устранил недостатки, нарушив права истцов, как потребителей, суд, учитывая степень нравственных страданий истцов, связанных с не устранением выявленных недостатков, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Третьяковой М.В. подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере сумма, несение которых подтверждено документально и обусловлено рассмотрением настоящего спора.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из искового заявления следует, что истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Суд, принял во внимание принцип разумности, категорию спора, фактические отсутствие участия представителя при судебном разбирательстве, взыскал с ответчика в пользу истца Третьяковой М.В. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Кроме того, истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу Третьяковой М.В. за счет ответчика в размере сумма

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что в указанной части оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истца ссылаются на то, что суд первой инстанции не обоснованно отказал во взыскании процентов до дня исполнения обязательств.

Данные доводы жалобы заслуживают внимания.

Суд первой инстанции рассматривая требования о взыскании неустойки исходил из того, что требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежат, поскольку это может привести к неосновательному обогащению истцов, кроме того, истцы не лишены возможности в дальнейшем обратиться с подобными требованиями.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст.23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, недостатки не были устранены.

Истец в первоначальном иске просил суд взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 % от суммы недостатков по дату фактического исполнения обязательств.

Возражая против данных требований представитель ответчика полагает, что данные требования подлежат отклонению в связи с тем, что данное взыскание может привести к неосновательному обогащению.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 включительно.

При этом в абз. 3 п. 1 указанного Постановления речь идет об убытках, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 10 Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по договору. Установлено, что сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Между тем, обязательство застройщика о возмещении расходов на устранение недостатков вытекает из условий заключенного сторонами договора и положений п. 3 ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. о гарантиях качества, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, истцы указывали на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по предоставлению квартиры надлежащего качества, в связи с чем, на основании ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", предъявили к застройщику требования о взыскании расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства выявленные в течение гарантийного срока, и исходя из того, что требования не были удовлетворены в добровольном порядке, просили взыскать неустойку и штраф, предусмотренные ст. 13, 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из указанных норм права следует, что мораторий, предусмотренный постановлением N 423, на начисление неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, за нарушения, предусмотренные ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ, не распространяется.

С учетом изложенного, судебная коллегия удовлетворяет требования истцов и взыскивает неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 % от суммы недостатков с 15.11.2023г. по дату фактического исполнения обязательств.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с Постановлением Правительства N 479 от 26.03.2022г, опубликованным и вступившим в законную силу 29.03.2022г, неустойка не может быть начислена за период с 29.03.2022г. по 30.06.2023г. включительно.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 14 ноября 2023 года отменить в части отказа во взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "Лотан" в пользу Третьяковой Марии Владимировны, Корнеева Евгения Николаевича неустойку в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, начиная с 15.11.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: