Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2024 г. по делу N 33-27487/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ...

и судей фио, фио, при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 13 декабря 2023г, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Попова... к Банк ВТБ (ПАО) о зачете платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, освобождении от уплаты финансовых санкций, возврате незаконно списанных финансовых санкций, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Попов Д. А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о зачете платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, освобождении от уплаты финансовых санкций, возврате незаконно списанных финансовых санкций, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что на 14 ноября 2018 г. между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N... Определением Арбитражного суда адрес от 07 апреля 2022 г. по делу N А40-562/22-8-2 в отношении фио была введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) фио было прекращено определением Арбитражного суда адрес от 23 августа 2022 г. В период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497, с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г. и в период процедуры реструктуризации долгов истца с 07 апреля 2022 г. по 23 августа 2022 г. ответчик начислял истцу финансовые санкции по кредитному договору и списывал начисленные суммы. Кроме того, банк не принял платежи, внесенные в погашение задолженности по кредитному договору Цароевой К. Г. и фио Претензия истца оставлена банком без удовлетворения.

В этой связи истец с учетом уточнения иска просил суд освободить его от уплаты финансовых санкций в размере сумма по кредитному договору N... от 14 ноября 2018 г. и зачесть произведенные Цароевой К. Г. платежи в счет погашения задолженности фио по ежемесячным платежам без нарушения срока их внесения; обязать ответчика возвратить Попову Д. А. незаконно списанные финансовые санкции в размере сумма либо зачесть их в счет погашения ежемесячных платежей по кредитному договору N... от 14 ноября 2018 г.; взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 06 сентября 2022 г. по день фактического погашения долга, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска.

Третье лицо... в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Не согласившись с постановленным решением Поповым Д.А. подана апелляционная жалоба в которой он выражает несогласие с постановленным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителя фио адвоката фио, поддержавшая доводы апелляционной жалобы, представителя Банка - фио полагая апелляционную жалобу необоснованной, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 ноября 2018 г. между кредитором Банк ВТБ (ПАО) и заемщиком Попов Д. А. был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме сумма на срок 182 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 8, 9 процентов годовых.

Пунктами 4.8, 4.9 кредитного договора предусмотрена неустойка зам просрочку оплаты основного долга и процентов в размере 0, 06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда адрес от 07 апреля 2022 г. по делу N А40-562/22-8-2 в отношении фио была введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) фио было прекращено определением Арбитражного суда адрес от 23 августа 2022 г.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований фио верно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Прекращение процедуры банкротства не освобождает должника от исполнения обязательств по договору и от ответственности за их неисполнение.

Неустойка за период с 19 августа 2022 г. по 05 сентября 2022 г. была начислена и списана после прекращения процедуры банкротства.

Спорные денежные средства в размере сумма 05 сентября 2022 г. были списаны в счет погашения основного долга в размере сумма, уплаты процентов за пользование кредитом в размере сумма, в счет уплаты неустоек в размере сумма

В период с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г. действовал мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497.

22 декабря 2022 г. Банк ВТБ (ПАО) произвело возврат на счет истца денежных средств в размере сумма, в том числе списанных 05 сентября 2022 г. неустоек в размере сумма Следовательно оснований для зачета, взыскании денежных средств в размере сумма не имеется, так же как и производные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность списания денежных средств были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана оценка в решении суда, с которой судебная коллегия согласна. Списание денежных средств было произведено Банком в рамках действующего договора. Согласно п.2 ст. 213.11 Закона о банкротстве после введения процедуры банкротства наступает запрет на начисление штрафных санкций в период банкротства. Однако оспариваемые суммы не являются штрафными санкциями и были начислены после процедуры банкротства, что препятствует возможности применения норм Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 13 декабря 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: