Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 33-27516/2024

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Суслова Д.С., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Резниченко Е.В. по доверенности Резниковой Е.А. на решение Лефортовского районного суда адрес от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ООО УК "Жилище" к Резниченко Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать с Резниченко Екатерины Викторовны (паспортные данные) в пользу ООО УК "Жилище" (ИНН 7723887901) задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 января 2021 года по июнь 2022 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО УК "Жилище" обратилось в суд с иском к Резниченко Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, указывая в обоснование своих требований, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес Машиностроения, д. 10, кв. 910; организацией, выполняющей функции управления домом, является ООО "Управляющая компания "Жилище". В соответствии с выпиской по лицевому счету и отчетом по ежемесячным платежам, у ответчика имеется задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Взысканию подлежит задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с месяца, по итогам которого общая сумма начислений превысила общую сумму оплат в соответствии с отчетом по ежемесячным оплатам. Общий размер задолженности за указанный период составляет сумма, которая до настоящего времени не оплачена.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО "УК "Жилище" по доверенности Колесникова С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Резниченко Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Резниковой Е.А, которая исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГБУ адрес Южнопортовый" своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Резниченко Е.В. по доверенности Резникова Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Курлат С.П. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от Резниченко Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие с указанием на то, что решение суда исполнено в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым, осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

На основании ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес Машиностроения, д. 10, кв. 910, является ответчик Резниченко Екатерина Викторовна.

Из выписки из домовой книги от 01 февраля 2023 года следует, что в квартире 910 по вышеуказанному адресу по месту жительства зарегистрированы: Резниченко Ульяна Алексеевна (с 04.02.2016 по 10.06.2021), Чертихин Алексей Владимирович (с 01.07.2015).

Истец указывал, что организацией, выполняющей функции управления домом по адресу: адрес Машиностроения, д. 10, кв. 910, является ООО "УК "Жилище", в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены:

- отчет о стоимости содержания МКД 1-я Машиностроения, д. 10, в 2021 г. (том 1 л.д. 40-42), - копия протокола очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес Машиностроения, д. 10, от 20 мая 2022 года (том 1 л.д. 43-49), - копия договора управления многоквартирным домом собственником помещения N 855, площадью 575 кв.м, по адресу: адрес Машиностроения, д. 10 (т. 1 л.д. 50-67), - копии счетов-фактур (том 1 л.д. 68-86), - копии платежных поручений об оплате услуг (сезонная мойка остеклений) по договору от 28.09.2021 с ИП Шульга А.В. (том 1 л.д.87-89).

- копии платежных получений об оплате поставки материалов ООО "Металсервис-Москва", ООО Пластика Окон" (том 1 л.д. 90-92), - копия акта приемки оказанных услуг по договору на выполнение работ по санитарно-профилактической оборке паркинга от 02.02.2021 (том 1 л.д. 93), - копии актов сдачи-приемки работ с ООО "ПАЛЕВ" от 30.06.2021, 31.12.2021, 31.10.2021, 28.02.2021, 31.02.2021, 30.04.2021, 31.05.2021 (том 1 л.д. 94-95), - копии товарных накладных (том 1 л.д. 96-97), - копии актов приемки работ по очистке кровли ИП Лях Э.Л. (том 1 л.д. 98).

- выписка по счету ООО "УК Жилище" в адрес за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 (том 1 л.д. 99-110), - копии актов выполненных работ ООО "Теле.ру" за 2021 год (том 1 л.д. 111-113), - копии счетов адрес (том 1 л.д. 116-121), - копии счетов, актов приемки-сдачи работ, отчетов о выполненных работах ООО "СП "Практика" (том 1 л.д. 122-133), ООО "ОПСН-Центр" (том 1 л.д. 134-138), - копии расчета по страховым взносам за 2021 года, налоговой декларации за 2021 год (том 1 л.д. 139-146, 150-152), - копии актов оказанных услуг, платежных поручений ООО ЧОО "ФСО РФ" (том 1 л.д. 153-158), - копии платежных поручений об оплате услуг консьержа администратора, актов о приемке выполненных работ по договору от 20.01.2021 N К-01/21 (том 1 л.д. 159.166), - копия протокола N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: адрес Машиностроения, д. 10, утв. Главной управы адрес (том 1 л.д. 167-164), - копия коммерческого предложения по управлению многоквартирным домом с жилыми и нежилыми помещениями и многоуровневой подземной автостоянкой (том 1 л.д. 165-175), - копия отчета по определению цены на услуги и работы по управлению многоквартирным домом адрес, расположенного по адресу: адрес Машиностроения, д. 10, а также содержанию и текущему ремонту общего имущества в таком многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством, составленного ПАО "Институт экономики жилищно-коммунального хозяйства" (л.д.176-201).

Как указывал истец, за период с января 2021 года по июнь 2022 года за ответчиком образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме сумма

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, указала, что решением Лефортовского районного суда адрес от 26 октября 2021 года по гражданскому делу N 20848/2021, вступившим в законную силу 20 октября 2022 года, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственником помещений в МКД по адресу: адрес Машиностроения, д. 10, оформленные протоколом от 26.10.2020, применены последствия недействительности решений внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по указанному адресу, оформленные протоколом от 26.10.2020 в виде признания недействительным договора управления вышеуказанным многоквартирным домом ООО "УК "Жилище", исключении из реестра лицензий сведений об управлении вышеуказанным домом ООО "УК "Жилище". Кроме того, как указывал ответчик, истцом при расчете задолженности не были учтены фактически произведенные оплаты ответчика с указанием назначения платежей:

платежное поручение от 07.09.2021 N 420848 с назначением платежа "оплата ХВС за март-август 2021" на сумму сумма, платежное поручение от 07.09.2021 N 483791 с назначением платежа "оплата ГВС за март-август 2021" на сумму сумма, платежное поручение от 09.09.2021 N 188550 с назначением платежа "оплата отопления за март-август 2021" на сумму сумма, платежное поручение от 09.09.2021 N 174327 с назначением платежа "оплата водоотведения за март-август 2021" на сумму сумма (том 2 л.д.65-68).

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере сумма, поскольку ответчиком как собственником жилого помещения обязательство по оплате коммунальных платежей и жилого помещения в спорный период исполнялось ненадлежащим образом, при этом стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, опровергающих правильность производимых истцом в спорный период начислений, у суда не имелось оснований не согласиться с представленным истцом расчетом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчика о том, что вступившим в законную силу решением суда договор управления многоквартирным домом ООО "УК "Жилище" признан недействительным, не был принят судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку фактическое исполнение ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: адрес Машиностроения, д. 10, подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что указанный многоквартирный жилой дом находился под управлением иной управляющей организации, в материалы дела не представлено, как и не имеется доказательств, что ответчиком в спорный период производилась оплата за оказываемые жилищно-коммунальные услуги какой-либо управляющей организации, либо напрямую в ресурсоснабжающие организации.

Довод ответчика о том, что истцом при расчете задолженности не учтены оплаты, произведенные ответчиком в сентябре 2021 года, суд не принял во внимание, поскольку в представленном истцом расчете учтены все оплаты, фактически произведенные ответчиком.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств неверности произведенного истцом расчета и письменных доказательств, подтверждающих оплату вышеуказанных услуг за спорный период и отсутствия долга по оплате жилищно-коммунальных платежей, либо меньшей суммы задолженности перед истцом, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2021 года по июнь 2022 года в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Лефортовского районного суда адрес от 26.10.2021 был признан недействительным протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: адрес.., оформленное протоколом от 26.10.2020, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку расчет истца произведен по фактически оказанным услугам.

Как следует из материалов дела, решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: адрес.., оформленное протоколом от 26.10.2020 признано недействительным.

Однако, материалами дело подтверждается, что в спорный период ООО "УК "Жилище" фактически осуществляло деятельность по управлению данным многоквартирным домом, истцом были заключены договоры поставки коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями.

Сам по себе факт признания недействительным решения общего собрания, на основании которого управляющая организация была избрана в качестве таковой не может являться основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг в период фактического управления многоквартирным домом, поскольку при фактическом потреблении жилищных и коммунальных услуг между сторонами складываются возмездные договорные отношения, что следует из положение п.7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05, 2011 N 354, в соответствии с которыми договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) настоящих Правил.

В целях обеспечение собственников многоквартирного дома коммунальными услугами, которые потреблялись собственниками, в том числе и ответчиком, ООО "УК "Жилище" были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями. Поставка ресурсов осуществлялась в целях их обеспечения жителей данного многоквартирного дома. У ресурсоснабжающих организаций при наличии заключенных договоров с истцом отсутствуют основания для взыскания задолженности непосредственно с граждан, поскольку обязанность исполнять обязательства по данным договорам надлежащим образом возникла у ООО УК "Жилище".

По смыслу ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом является публичным и обязателен для всех собственников, из чего следует, что признание протокола общего собрания собственников недействительным не влияет на обязанность владельца жилых/нежилых помещений оплатить фактически оказанные управляющей компанией услуги.

Из возражений истца следует, что ООО "УК "Жилище" обеспечивало содержание и текущий ремонт многоквартирного дома и фактически оказывало услуги на основании договоров управления многоквартирным домом в объёме, превышающем минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленный в Постановлении Правительства РФ от 03.04.2013 N 290. Конкретный перечень работ и услуг, а также их периодичность, объёмы и стоимость представлены в приложении N4 к договору управления многоквартирным домом по адресу: адрес... Данный перечень существенного превышает минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленный в Постановлении Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, в связи с чем, плата за содержание и текущий ремонт данного многоквартирного дома не может быть установлена на уровне ставки, утверждаемой органами местного самоуправления и/или органов исполнительной власти субъекта РФ (для адрес), поскольку данный уровень определяется исходя из затрат управляющей компании, необходимых для оказания минимального перечня услуг и работ для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Совокупная стоимость работ и услуг в соответствии с договором управления многоквартирным домом по адресу: адрес.., составляет сумма, что следует из отчета об управлении многоквартирным домом за 2021 год, утверждённого общим собранием собственников от 20 мая 2022 года. адрес помещений многоквартирного дома: 114 250 кв. метров. Таким образом, размер ставки за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома составляется: 113 244 599, 7 /144 250 /12 = сумма за кв. метр.

В связи с этим, действующим общим собранием собственников помещений и было принято решение о размере ставки за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в сумма за квадратный метр.

Судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что протоколом общего собрания собственников от 20 мая 2022 года была утверждена аналогичная ставка обслуживания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик в течение всего спорного периода является потребителем коммунальных ресурсов, поставляемых на основании договоров, заключенных ООО "УК "Жилище" с ресурсоснабжающими организациями, а также услуг, непосредственно оказываемых управляющей компанией. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец не оказывал или ненадлежащим образом оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту МКД.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: