Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2024 г. по делу N 33-27531/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., п ри ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу Зайдеса ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя истца Зайдес С.А. по доверенности Панферовой А.Э. об отмене определения суда от 15 ноября 2023 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Зайдес ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ к ООО "МТС Диджитал" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе- отказать",

УСТАНОВИЛА:

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 15.11.2023 года оставлено без рассмотрения исковое заявление Зайдес ХХХХХХХХХХХХХХХХХ к ООО "МТС Диджитал" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе (т.2 л.д.47).

От истца Зайдес С.А. поступило заявление об отмене определения от 15.11.2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 15.11.2023 года оставлено без рассмотрения указанное выше исковое заявление, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, неоднократно не являлся в судебные заседания 17.10.2023 года, 15.11.2023 года, о дате, времени и месте судебных разбирательств извещался надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

29.11.2023 года от истца Зайдес С.А. в лице его представителя по доверенности Панферова А.Э. поступило заявление об отмене определения от 15.11.2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истец и его представитель в момент рассмотрения дела 15.11.2023 г. находились за пределами г. Москвы, представитель истца находился в командировке в Калининградской области, о чем было подано соответствующее ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно заявлению представителя истца Панферова А.Э, поданного в адрес суда 15.11.2023 г, представитель истца был занят в судебном заседании по административному делу, рассматриваемому в Светловском городском суде Калининградской области, однако, из приложенной к заявлению об отложении судебного заседания, распечатки из картотеки сайта Светловского городского суда Калининградской области следует, ч то судебное заседание, в котором участвовал представитель истца, 12.10.2023 г было назначено на 16.11.2023 г. в 14 час. 00 мин.- позднее слушания гражданского дела по иску Зайдес С.А, при этом истец и его представитель не были лишены возможности заявить ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, с данными выводами суда и правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку материалами дела подтверждается, что 15.11.2023 года представителем истца было подано в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суду первой инстанции необходимо было отменить определение об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом представлены доказательства подачи ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 15.11.2023 года, тогда как в силу ст. 222 ГПК РФ допускается оставление иска без рассмотрения, если истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие и не явился в суд по вторичному вызову, в данном случае сторона истца просила об отложении судебного заседания, а потому суд первой инстанции не вправе был оставлять иск без рассмотрения по указанным обстоятельствам.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определений Лефортовского районного суда города Москвы от 13.02.204 г. и от 15.11.2023 г, в связи с чем, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330- 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года об отказе истцу в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения от 15 ноября 2023 года.

Отменить определение Лефортовского районного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года об оставлении искового заявления Зайдеса С.А. без рассмотрения.

Направить данное гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу.

Судья: