Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2024 г. по делу N 33-27541/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Александровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя третьего лица адрес Констракшн" по доверенности фио на определение Лефортовского районного суда адрес от 05 декабря 2023 года, которым постановлено:

ходатайство представителя ответчика удовлетворить.

Назначить по гражданскому делу N 2-6962/2023 (УИД 77RS0014-02-2023-013816-84) по иску Прозоровой Алены Владимировны к ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" об уменьшении цены договора и взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - судебную строительно-техническую экспертизу.

Проведение судебной экспертизы поручить ООО "Войс Эксперт" (адрес: адрес).

Обязать начальника учреждения разъяснить экспертам положения ст. 85 ГПК РФ и предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы :

1. Соответствует ли квартира N 286, расположенная по адресу: адрес условиям договора участия в долевом строительстве от 23 декабря 2015 года N СИМ-165 проектно-строительной документации, а также строительным, техническим требованиям, иным нормам и правилам, установленным законодательством Российской Федерации для данных видов объектов и работ? Соответствует ли квартира в части: материалов наружных стен, соответствия класса энергоэффективности? Является ли квартира пригодной для ее использования по назначению?

2. В случае несоответствия объекта долевого строительства условиям договора участия в долевом строительстве от 23 декабря 2015 года N СИМ-165, проектно-строительной документации, а также требованиям, нормам и правилам, предъявляемым к такого рода объектам и работам, определить перечень недостатков (дефектов) и причины их возникновения?

3. В случае выявления недостатков оконных конструкций, определить способы устранения недостатков (дефектов) оконных конструкций, какова рыночная стоимость устранения выявленных недостатков оконных конструкций жилого помещения (квартира N 286), расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес, с учетом того, что стеклопакеты в окнах являются двухкамерными с мягким селективным покрытием и заполнением аргоном в профилях из алюминиевых сплавов производства фирмы "Schuco" в системе AWS 70 BS?

4. В случае наличия недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: адрес определить стоимость работ и материалов для их устранения?

5. Определить разницу в рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для возведения наружных стен из монолитного железобетона в пределах квартиры истца по сравнению со стоимостью возведения таких стен из пеноблоков"?;

6. Определить рыночную стоимость возведения перегородок на всю высоту для приведения квартиры истца в соответствие с условиями договора участия в долевом строительстве от 23 декабря 2015 года N СИМ-165?

7. Определить является ли строительным недостатком (дефектом) изменение класса энергоэффективности в многоквартирном доме и влияет ли на условия эксплуатации объекта?

8. Определить рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для повышения класса энергоффективности квартиры истца до класса "А"?

В силу ч.2 ст.86 ГПК РФ, в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N 2-6962/2023.

Экспертизу провести по материалам дела и с осмотром помещения, расположенного по адресу: адрес, в связи с чем, возложить на истца Прозорову Алену Владимировну обязанность предоставить эксперту для осмотра указанную выше квартиру.

В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Оплату экспертизы возложить на ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп".

Срок проведения экспертизы установить - 1 месяц с момента получения материалов дела.

Производство по гражданскому делу приостановить до получения заключения экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" об уменьшении цены договора и взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В судебном заседании от представителя ответчика по доверенности - фио поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертами вопросов, указанных в ходатайстве. Экспертную организацию оставил на усмотрение суда, так же не возражал против назначения судебной экспертизы в предложенном третьим лицом экспертном учреждении, оплату гарантировал. Против организаций истца возражал.

Истец в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на участие через представителей - фио, фио, которые не возражали против назначения экспертизы, представили свой перечень вопросов и экспертных организаций, против иных предложенных сторонами экспертных организаций возражали.

Представитель третьего лица по доверенности - фио в судебное заседание явился, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы поддержал, представил перечень вопросов для эксперта. Экспертизу просил поручить одному из экспертных учреждений, указанных в письменном ходатайстве.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель третьего лица адрес Констракшн" по доверенности фио, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представили. В соответствии с положениями ст.ст.167, 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со статьями 12, 56, 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручил ООО "Войс Эксперт".

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

В своей частной жалобе заявитель выражает несогласие с определением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не определилразмер вознаграждения эксперта.

Данные доводы не влекут отмену принятого определения, поскольку в силу ч.1 ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд должен указать наименование стороны, которая производит оплату экспертизы, требований к указанию размера вознаграждения эксперту гражданским процессуальным законодательством не установлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что расходы на оплату экспертизы возложены на ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп", которое определение в указанной части не обжалует и размер вознаграждения экспертов не оспаривает.

Вопреки доводам жалобы, назначение экспертизы и приостановление производства по делу не лишает стороны права на заявление отводу эксперту, которому руководителем экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы.

Ссылки в частной жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены кандидатуры предложенных адрес Констракшн" экспертов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку право выбора экспертного учреждения при назначении экспертизы принадлежит суду.

В целом, доводы о несогласии с выбором экспертного учреждения также не влекут отмену определения суда, поскольку в соответствии с положениями ст.ст.104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, в части выбора экспертного учреждения (эксперта) определение о назначении по делу экспертизы обжалованию не подлежит.

Учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, и обоснованно приостановил производство по делу до ее проведения, вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда адрес от 05 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя третьего лица адрес Констракшн" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи