Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 33-27549/2024

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Суслова Д.С., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Кавериной Н.Г. по доверенности Алоева В.М. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 18 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Региональной общественной организации "Московское общество защиты прав потребителей" в интересах Баулиной Елены Николаевны к ИП Кавериной Наталье Геннадьевне о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Кавериной Натальи Геннадьевны в пользу Баулиной Елены Николаевны денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с ИП Кавериной Натальи Геннадьевны в пользу Региональной общественной организации "Московское общество защиты прав потребителей" штраф в размере сумма

Возложить на Баулину Елену Николаевну обязанность возвратить ИП Кавериной Наталье Геннадьевне, приобретённый по договору NИС-100 розничной купли-продажи мебели от 28.07.2022 г. товар после получения от ИП Кавериной Натальи Геннадьевны денежных средств в размере сумма.

Возврат приобретенного по договору NИС-100 розничной купли-продажи от 28.07.2022 г. товара ИП Кавериной Наталье Геннадьевне должен быть произведен Баулиной Еленой Николаевной за счет средств и силами ИП Кавериной Натальи Геннадьевны.

Взыскать с ИП Кавериной Натальи Геннадьевны госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Московское общество защиты прав потребителей" в интересах Баулиной Е.Н. обратилась в суд к ИП Кавериной Н.Г. о защите прав потребителей и просила взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные по договору денежные средства в размере сумма, денежные средства за услуги по сборке мебели в размере сумма, денежные средства за услуги по доставке мебели в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы, штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.07.2022 г..между истцом Баулиной Е.Н. и ответчиком ИП Кавериной Н.Г. был заключен договор NИС-100 розничной купли-продажи мебели, предметом которого является купля-продажа скомплектованной по образцам и каталогам в соответствии с Дизайн-проектом и размерами помещения Покупателя мебель (товар), которую Продавец обязан передать Покупателю в указанный в п.5.1. настоящего Договора срок после согласования комплектности и оплаты. Согласно п.2.1 Договора, продавец обязан на основании экспозиционных образцов (каталогов), разработать Дизайн-проект, в котором указываются характеристики заказываемого покупателем товара, размер, цвет, количество, а также дополнительные требования покупателя. Набор требований Покупателя, предъявляемый к товару, указанный Дизайн-проекте, является исчерпывающим и, в случае возникновения между сторонами споров, расширительному толкованию не подлежит. В п.2.2 Договора, продавец обязан согласовать Дизайн-проект с покупателем путем совершения на его тексте личной подписи покупателя. Согласно раздела 4 Договора "Цена и порядок оплаты", общая сумма по договору составляет сумма, из них: сумма стоимость мебели, сумма стоимость техники и аксессуаров - вытяжка над плитой. Истцом обязательства по оплате выполнены, что подтверждается справкой по операции от 28.07.2022 г..в размере сумма и от 02.09.2022 г..в размере сумма 02.09.2022 г..на адрес покупателя были доставлены упакованные детали мебели в количестве 20 упаковок и подписан Акт ИС-100 от 02.09.2022 г..приема-передачи мебели (изделий).

Согласно п.п.5.4, 5.5 Договора, истец оплатила стоимость разгрузки товара до лифта в сумме сумма, стоимость подъема товара на лифте и выгрузка на адрес сумма, а также подъем частей товара, габариты которых превышают габариты лифта, в сумме сумма, а всего сумма Данная сумма была истцом оплачена наличными водителю-экспедитору ответчика без подтверждающих документов. 14.09.2022 г..была произведена сборка мебели, о чём был составлен Акт передачи-приемки выполненных работ по сборке, установке кухни и врезке встраиваемой бытовой техники. Стоимость сборки составила сумма, которые были оплачены истцом бригаде сборщиков наличными денежными средствами, без подтверждающих документов. В ходе осмотра товара истцом были выявлены недостатки, о чём была сделана запись в акте. 15.09.2022 г..истцом по средствам электронной связи сети "Интернет" в адрес ответчика на электронную почту, указанной в договоре, была направлена претензия с указанием недостатков. Ответ на претензию истца от ответчика не поступил. 27.09.2022 г..истец повторно направила в адрес ответчика по электронной почте, указанной в договоре претензию, содержащую перечень недостатков по сборке мебели (кухни) и требование истца. 01.11.2022 г..истцу поступил ответ на претензию, в котором было сказано, что продавец не находит оснований для удовлетворения предъявленного истцом требования, так как изготовленный комплект мебели соответствует выполненным перед его изготовлением замерам и утвержденному истцом проекту. 10.11.2022 г..истец в адрес ответчика направила очередную претензию, в которой сообщила, что замеры и качество мебели не соответствует заключенному договору купли-продажи ИС-100, поскольку на эскизе не представлены замеры кухонных модулей, при этом отображено графически, как она должна выглядеть, что считает, что недостатки кухни значимые, кухня не была в эксплуатации ни одного дня.

Таким образом, истец считает, что ей был продан товар ненадлежащего качества, имеет право требовать расторжение договора купли-продажи и возврат уплаченных денежных средств в размере сумма (168 630+16 750+7 500). 22.11.2022 г..истцу поступил ответ с отказом в удовлетворении требований истца.

Истец Баулина Е.Н. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, на удовлетворении настаивали, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ИП Каверина Н.Г, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представитель ответчика представил возражение, где просил в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ИП Кавериной Н.Г. по доверенности Алоев В.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца РОО "МОЗПП" по доверенности Кадыков Ю.А. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика по доверенности Алоев В.М. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 454, 475, 492 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.07.2022 г. истец Баулина Е.Н. и ответчик ИП Каверина Н.Г. заключили договор NИС-100 розничной купли-продажи мебели, предметом которого является купля-продажа скомплектованной по образцам и каталогам в соответствии с Дизайн-проектом и размерами помещения Покупателя мебель (товар), которую Продавец обязан передать Покупателю в указанный в п.5.1. настоящего Договора срок после согласования комплектности и оплаты.

Согласно п.2.1 Договора, продавец обязан на основании экспозиционных образцов (каталогов), разработать Дизайн-проект, в котором указываются характеристики заказываемого покупателем товара, размер, цвет, количество, а также дополнительные требования покупателя. Набор требований Покупателя, предъявляемый к товару, указанный Дизайн-проекте, является исчерпывающим и, в случае возникновения между сторонами споров, расширительному толкованию не подлежит.

В п.2.2 Договора, продавец обязан согласовать Дизайн-проект с покупателем путем совершения на его тексте личной подписи покупателя.

Согласно раздела 4 Договора "Цена и порядок оплаты", общая сумма по договору составляет сумма, из них: сумма составляет стоимость мебели, сумма стоимость техники и аксессуаров - вытяжка над плитой.

Истцом обязательства по оплате выполнены, что подтверждается справкой по операции от 28.07.2022 г. на сумму сумма и от 02.09.2022 г. на сумму сумма

Согласно п.3.5 Договора, покупатель обязан осуществить приемку товара по акту, составленному в присутствии продавца. Хрупкие и бьющиеся части товара должны осматриваться с обязательным вскрытием упаковки. В дальнейшем покупатель не вправе предъявить продавцу претензии, связанные с недостатками товара, если данные недостатки по своему характеру должны были быть обнаружены покупателем при приемке товара.

Согласно п.5.1 Договора, доставка товара осуществляется бесплатно до подъезда по адресу: адрес.

Согласно п.5.8 Договора, покупатель при принятии товара обязан проверить количество и целостность упаковки товара. Хрупкие и бьющиеся части товара должны быть распакованы и осмотрены. Любые рекламации должны быть отражены в Акте приема-передачи. Претензии покупателя по внешнему виду и комплектности товара после подписания Акта приема-передачи не принимаются.

02.09.2022 г. на адрес покупателя были доставлены упакованные детали мебели в количестве 20 упаковок и подписан Акт ИС-100 от 02.09.2022 г. приема-передачи мебели (изделий).

Согласно п.п.5.4, 5.5 Договора, стоимость разгрузки товара до лифта - сумма, стоимость подъема товара на лифте и выгрузка на адрес - сумма, частей товара, габариты которых превышают габариты лифта - сумма элемент за этаж (но не более сумма).

14.09.2022 г. была произведена сборка мебели, о чём был составлен Акт передачи-приемки выполненных работ по сборке, установке кухни и врезке встраиваемой бытовой техники. Стоимость сборки составила сумма, которые согласно доводам истца, были оплачены бригаде сборщиков наличными денежными средствами, без подтверждающих документов.

В ходе осмотра товара истцом были выявлены недостатки, о чём была сделана запись в Акте, раздел "Заявка на рекламацию от заказчика".

В материалы дела представлены претензии истца в адрес ответчика, датированные 15.09.2022 г. о безвозмездном устранении недостатков, или в случае невозможности устранения недостатков расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств по договору; 27.09.2022 г, согласно которой истец отказывается от исполнения договора купли-продажи, в связи с обнаруженными недостатками, и требует возврата денежных средств, уплаченных по договору.

В ответ на претензии от ИП Кавериной Е.Н. поступил отказ в удовлетворении требований истца.

10.11.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Данная претензия была получена ответчиком 11.11.2022 г, что подтверждается ответом на претензию, согласно которого, истцу отказано в удовлетворении её требований.

Как следует из Акта экспертизы N1032 от 16.12.2022 г. выполненное ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки", изготовленный кухонный гарнитур имеет явный производственный дефект (конструктивный) и дефекты сборки/монтажа, которые в своей совокупности относятся к значительным - существенно влияющим на возможность использования товара по назначению, на его качество и длительность эксплуатации и влияют на потребительские свойства товара: функциональные, эстетические, надежности, срок службы и неустранимым.

Определением суда от 04 апреля 2023 года по ходатайству ответчика по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО "Европейский центр судебных экспертиз".

Согласно выводам судебной экспертизы N2-1717/2023 от 14.08.2023 г, установлено, что изготовленный и установленный набор кухонной мебели, расположенной по адресу: адрес условиям договора купли-продажи NИС-100 от 28.07.2022 г. не соответствует. Несоответствие набора мебели условиям договора купли-продажи NИС-100 от 28.07.2022 г. в целом определено в результате несоответствия предмета набора - шкаф с распашными дверьми. Согласно условиям настоящего договора ответчиком должен был изготовлен шкаф-пенал с возможностью размещения в нем металлических секций. Фактически осмотру представлена конструкция, которая не имеет одной боковой стенки, задней стенки и днища. Имеются дефекты в наборе кухонной мебели, производственные и сборки/монтажа:

-напольный плинтус по месту шкафа-пенала с дверками имеет несоответствующую длину для места установки - дефект производственный.

-открытые срезы пристенного плинтуса имеют неровный срез и не имеют декоративных накладок - дефекты сборки/монтажа.

-отсутствует пристенный плинтус между столешницей и боковой стенкой шкафа-пенала - дефект производственный.

-нарушение целостности кромки дверки верхней секции шкафа-пенала - дефект сборки/монтажа.

-несоответствие рисунка двух фасадов выкатных ящиков - дефект производственный.

-нарушение геометрии фасада посудомоечной машины - дефект сборки/монтажа.

-несоответствующая высота фальш-панели в напольной базе - дефект производственный.

-шкаф с распашными дверьми имеет большое количество дефектов - несоответствие внешнего вида его наименованию, нарушение крепления ручек, несквозные отверстия на внутренних поверхностях деталей, разрушение боковой стенки в нижней части - дефекты производственные и сборки/монтажа.

-повсеместные разноразмерные зазоры между дверками фасадами шкафов.

Таким образом, в соответствии с ГОСТ15467 набор кухонной мебели имеет значительный дефект, который имеет устранимый дефект.

Стоимость устранимого дефекта набора мебели составляет: сумма.

Суд согласился с выводами эксперта, поскольку заключение составлено с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Одновременно с этим при назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок ее назначения, а также соблюдены требования, предъявляемые к заключению экспертов в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Оснований подвергать сомнению экспертное заключение, у суда не имелось, так как заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, он предупрежден об уголовной ответственности. Выводы экспертизы полные, объективные, основаны на анализе и научной литературе.

В порядке ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае, выводы экспертного заключения суд признал достаточно мотивированными и обоснованными. Экспертом дана оценка имеющимся в деле сведениям, экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра экспертами набора мебели.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Исследованные судом в ходе рассмотрения дела доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и подтверждают доводы истца Баулиной Е.Н, так как ответчиком не представлено доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к другому мнению по делу.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о нарушении прав потребителя.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора и доставки истцу товара надлежащего качества, с ИП Кавериной Н.Г. в пользу истца взыскана стоимость мебели в размере сумма.

При этом суд возложил на Баулину Е.Н. обязанность возвратить ИП Кавериной Н.Г. после исполнения последней решения суда и выплаты взысканных денежных средств за приобретенный по договору N ИС-100 розничной купли-продажи мебели от 28.07.2022 г. товар.

Положениями п.7 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, возврат мебели истцом продавцу ИП Кавериной Н.Г. должен быть произведен за счет средств и силами ответчика, то есть продавца.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что претензия, направление и получение которой подтверждается материалами дела получена ответчиком 11.11.2022 г, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка с 22.11.2023 г. по 16.01.2023 г. и составляет сумма (168 630, 00 Ч 56 Ч 1%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости сборки мебели в сумме сумма и доставки мебели в квартиру в сумме сумма, суд пришел к выводу, что в материалах дела истцом не представлены доказательства оплаты за данные услуги, в связи, с чем суд отказал истцу в данной части исковых требований.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", суд признал обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае его права на своевременное возмещение ответчиком расходов на устранение недостатков оконных блоков соблюдены не были. При определении размера компенсации суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумма.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу Региональной общественной организации "Московское общество защиты прав потребителей" взыскан штраф в размере сумма, в пользу истца Баулиной Е.Н. взыскан штраф в размере сумма

В силу ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ИП Кавериной Н.Г. в пользу истца Баулиной Е.Н. расходы по оплате экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

С ответчика ИП Кавериной Н.Г. по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец был вправе заявить требование об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи мебели только при наличии существенных недостатков, чего, по мнению ответчика, не установлено при рассмотрении дела. При этом ответчик в качестве применимой по делу нормы материального прав указывает, в частности, на абзац 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункт 2 статьи 475 ГК РФ.

Данный довод ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку мебель (комплект мебели) не входит в "Перечень технически сложных товаров", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 (в редакции от 27.03.2019 г.) "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

Согласно абз. 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи независимо от существенности недостатков товара в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. При этом указанный срок исчисляется с даты, следующей за днем передачи товара.

Данная правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в Определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 20 октября 2020 г. N 32-КГ20-8-К1 (Пункт 1 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 г.)

В настоящем деле, претензия о ненадлежащем качестве товара была предъявлена истцом ответчику 15 сентября 2022 года, то есть на следующий день после передачи товара, которая была осуществлена путём сборки мебели на дому у покупателя (истца) (л.д. 20, 21), а повторная претензия была предъявлена истцом ответчику 27 сентября 2022 г, то есть в пределах пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю (л.д. 22, 23).

Тем самым, существенность либо несущественность недостатков товара не является юридически значимым обстоятельством в настоящем деле, вопреки утверждениям ответчика, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик ссылается на то, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, поскольку эксперт Абдулина К.Р, не состоящая в штате экспертной организации АНО "Европейский центр судебных экспертиз", не была предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также то, что право поручать производство экспертизы иным экспертам, не состоящим в штате экспертной организации, руководителю экспертной организации законом не предусмотрено.

Однако в определении суда о назначении экспертизы от 04 апреля 2023 г, указывается на возможность привлечения для проведения экспертизы в качестве эксперта Абдулиной К.Р, а также изложено предупреждение эксперта об ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 149, 150).

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 18 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: