Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 33-27553/2024

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции N 13-1348/2023

фио апелляционное производство N 33-27553/2024

УИД 77RS0022-02-2023-017875-93

2 июля 2024 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Гузновой Антонины Николаевны на определение Преображенского районного суда адрес от 5 февраля 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Гузновой А.Н. об отмене мер по обеспечению иска по делу 2-2319/15 отказать,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда адрес от 22 мая 2015 года удовлетворены исковые требования фио к фио, Гузновой А.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

28 ноября 2023 года в суд поступило заявление ответчика Гузновой А.Н. об отмене обеспечительных мер, принятых по делу. В обоснование требований ответчик указала, что решением Преображенского районного суда адрес от 22 мая 2015 года с фио в пользу фио взыскана задолженность по договору займа от 20 марта 2012 года в размере сумма, обращено взыскание на автотранспортное средство марка автомобиля Хайлюкс, 2011 года выпуска, с регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, цвет серый, путем продажи с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены сумма, взысканы судебные расходы.

Также заявитель сослалась на то, что брачные отношения между ней и фио прекращены 15 апреля 2016 года на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, поданного в Павлово-Посадский отдел ЗАГС Главного управления ЗАГС адрес. фио умер 27 июня 2016 года, что подтверждается свидетельством о смерти серии VI-ИК N 672179, выданным Павлово-Посадским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС адрес от 30 июня 2016 года, о чем составлена запись акта о смерти N 628.

После смерти фио в адрес заявителя начали приходить штрафы на транспортное средство, а также транспортный налог на сумму сумма В связи с тем, что она не знала, у кого и где находится транспортное средство, заявитель обратилась в органы ГИБДД с заявлением о снятии транспортного средства с учета, где ей стало известно, что на регистрационные действия по вышеуказанному транспортному средству наложен запрет по решению суда.

Просила суд отменить обеспечительные меры, наложенные на автомобиль марки марка автомобиля Хайлюкс, 2011 года выпуска, с регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, цвет серый, поскольку транспортное средство не является ее собственностью, место нахождения транспортного средства ей неизвестно.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные с частной жалобой материалы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из анализа указанных правовых норм, отмена мер по обеспечению иска является правом, но не обязанностью суда. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Рассматривая заявление Гузновой А.Н. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 144 ГПК РФ и исходил из того, что обстоятельства, на основании которых приняты меры по обеспечению иска, не отпали, следовательно, оснований для отмены принятых судом обеспечительных мер не имеется.

Наряду с этим суд первой инстанции принял во внимание, что судебным приставом-исполнителем Измайловского ОСП УФССП России по Москве 21 октября 2015 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Гузновой А.Н. по исполнительному документу, выданному судом на основании вышеуказанного судебного решения. Между тем документов, подтверждающих исполнение решения суда, не представлено. В судебном заседании ответчик пояснила, что решение суда не исполнено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы относительно несогласия с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку условия для отмены принятых мер по обеспечению иска не наступили, причины, которые явились основанием для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, не отпали.

При этом в силу ст. 144 ГПК РФ принятые судом меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до момента исполнения судебного решения, что по делу не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что фио умер, в наследство после его смерти заявитель не вступала, поскольку брак между ними расторгнут, фиоИ привлечена в качестве ответчика только по требованиям об обращении взыскания на предмет залога, так как являлась собственником транспортного средства, однако в настоящее время не представляется возможным исполнить решение суда, поскольку место нахождения транспортного средства ей не известно, к отмене определения суда не ведут, поскольку выводы суда не опровергают.

Поскольку в материалы дела не представлено сведений о том, что в связи со смертью фио было прекращено исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем Измайловского ОСП УФССП России по Москве 21 октября 2015 г. в отношении должника Гузновой А.Н, решение суда до настоящего времени не исполнено, оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Преображенского районного суда адрес от 5 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Гузновой Антонины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья