Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 33-27562/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего...

судей фио, фио, при помощнике судьи Астаховой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика истца Шарониной... на решение Тимирязевского районного суда адрес от 21 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Шарониной... к ГБУ адрес "Жилищник адрес" о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" (ИНН...) в пользу Шарониной... (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, а также штраф в пользу потребителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Требование ООО "ОНПО" о возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу ООО "ОНПО" (ИНН...) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с Шарониной... в пользу ООО "ОНПО" (ИНН...) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио Н (далее - истец) обратилась в суд с иском, утонив в порядке 39 ГПК РФ исковые требования, к ГБУ адрес "Жилищник адрес" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере сумма, стоимости независимой оценки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на услуги представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что квартире, расположенной по адресу: адрес в результате произошедшего в 2022 г. залива по причине течи кровли, причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Истец проживает и является нанимателем вышеуказанной квартиры, ответчик осуществляет обслуживание многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, залив произошел в связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по надлежащему содержанию внутридомовых инженерных систем и санитарно-технического оборудования, в связи с чем, истец полагает, что сумма причиненного ей ущерба подлежит взысканию с ответчика и обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца фио в судебном заседании первой инстанции требования поддержала.

Представитель ответчика фио в судебном заседании первой инстанции не оспаривала сумму причиненного истцу ущерба признала, по доводам письменного отзыва и дополнениям к нему просила о применении ст. 333 ГК РФ в части требований о взыскании штрафа, морального вреда и расходов на услуги представителя.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

21.11.2023 г. судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, которое истец по доводам апелляционной жалобы просит изменить в части, взыскав с ответчика в пользу ООО "ОНПО" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, в пользу истца расходы по оценочной экспертизе в размере сумма

Представитель истца фио в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика фио в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что истец проживает и является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес, в которой 15.11.2022 г. по причине течи с кровли произошел залив.

По факту произошедшего залива 15.11.2022 г. ответчиком составлен акт с указанием последствий данного залива (следы протечки, образование разводов, растрескивание штукатурно-окрасочного слоя, и т.д.).

Также судом установлено, что залив произошел в связи с разгерметизацией швов на месте стыка кровельного покрытия и разгерметизации межпанельных швов, то есть в результате наличия неисправности общедомового имущества.

Ответчик осуществляет обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно заключению специалиста, составленного ИП фио и представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

28.04.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении yщеp6a, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 24.08.2023 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ОНПО".

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры в квартире N61, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Оценивая заключение эксперта, составленное ООО "ОНПО", суд первой инстанции исходил из того, что оно составлено на основании непосредственного осмотра экспертами поврежденного имущества, эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности, им дана оценка имеющимся в деле сведениям, выводы экспертизы полные, объективные, основаны на анализе и научной литературе, соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания подвергать сомнению экспертное заключение, в связи с чем, суд согласился с размером установленного экспертом ущерба, признав выводы экспертного заключения достаточно мотивированными и обоснованными.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N834-ПП "Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес", п. 3 ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 178, ч.2 ст.162, п.4 ч.2 ст.182 ЖК РФ, ч. 2 ст. 7 Закона адрес от 27 января 2010 N2 "Основы жилищной политики адрес", учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела причины произошедшего залива не оспаривал, суд, оценив по делу все имеющиеся доказательства, с учетом объяснений сторон, пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества дома, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в части требований суммы ущерба в размере сумма, согласно выводов судебной экспертизы.

Руководствуясь ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу нарушением ее прав как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком требования потребителя в досудебном порядке удовлетворены не были, суд, принимая во внимание размер причиненного ущерба, период просрочки возмещения ущерба, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

На основании ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, поскольку указанные расходы являлись необходимыми и подтверждены документально, а также расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, с учетом объем защищаемого права, сложность рассматриваемого дела, степень участия представителя истца в процессе его рассмотрения, частичное удовлетворение иска, а также принцип разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Суд первой инстанции, учитывая, что требования истца удовлетворены на 37, 25% от первоначально заявленных, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме сумма, и, учитывая размер заявленных исковых требований и размер ущерба, взысканный судом с ответчика, взыскал с истца в пользу ООО "ОНПО" за проведение строительно-технической экспертизы судебные расходы в размере сумма, а с ответчика - сумма

Судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, не может согласится с таким выводом, поскольку полагает, что при взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной оценки и судебной экспертизы, судом неправильно исчислен размер суммы, подлежащей ко взысканию.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал свои первоначальные требования по взысканию суммы ущерба в соответствии с проведенной им оценкой, а впоследствии реализовал свои процессуальные права и уточнил исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, при этом, уменьшение истцом размера исковых требований не было вызвано явной необоснованностью размера ущерба, предъявленного к взысканию изначально, поскольку объем повреждений квартиры фактически ответчиком не оспаривался.

Учитывая, что истец подал уточненный иск по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, в котором уменьшил исковые требования, суд первой инстанции уточненные требования удовлетворил в полном объеме, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из первоначально заявленных.

Таким образом, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы расходов на проведение судебной экспертизы и оценочной экспертизы.

Поскольку истцом представлены доказательства несения ею расходов по оценочной экспертизе в размере сумма, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству с ответчика, стоимость проведения судебной экспертизы составляет сумма, которая ответчиком оплачена не была, с ответчика в пользу ООО "ОНПО" подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, остается без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 21 ноября 2023 года изменить в части взыскания расходов на проведение оценочной экспертизы и судебной экспертизы.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" (ИНН...) в пользу Шарониной... (паспортные данные) расходы по оценочной экспертизе в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" (ИНН...) в пользу ООО "ОНПО" (ИНН...) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

В остальной части решение Тимирязевского районного суда адрес от 21 ноября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: