Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-27619/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3185/2017 по частной жалобе ИП Инюшина К.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2023 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N2-3185/17 по иску ОАО Банк "Западный" в лице КУ - ГК "АСВ" к Лазареву Николаю Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. обратился в суд заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N2-3185/17, мотивированное тем, что между ОАО Банк "Западный" и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 2023-0906/118 от 27.01.2023, при заключении договора исполнительный лист в отношении должника Лазарева Николая Борисовича передан не был.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ИП Инюшин К.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Как следует из ч.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

П.35 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 года N 54 установлено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как указано в ст.21 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст.430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. На определение суда о выдаче дубликата может быть подана частная жалоба.

Ст.432 ГПК РФ установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов гражданского дела следует, что 29.05.2017 Никулинским районным судом г. Москвы вынесено заочное решение по гражданскому делу N 2-3185/17 по иску ОАО Банк "Западный" в лице КУ - ГК "АСВ" к Лазареву Николаю Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено: "Взыскать с Лазарева Николая Борисовича в пользу ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" просроченную ссудную задолженность в размере 300 000 руб, просроченную задолженность по процентам в размере 180 528, 77 руб, пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 245 881, 62 руб, пени на сумму по процентам в размере 177 816, 18 руб, сумму государственной пошлины в размере 22 682, 67 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Решение суда вступило в силу 21.07.2017.

02.08.2017 в адрес истца направлен исполнительный лист серии ФС N 012476909.

Между ОАО Банк "Западный" и ИП Инюшин К.А. был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 2023-0906/118 от 27.01.2023, Дополнительное соглашение к нему N 1 от 10.02.2023.

Разрешая заявление ИП Инюшина К.А. о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению истек, доказательства в обосновании уважительности причин пропуска срока не представлено. Заявителем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа, под которым понимается не просто отсутствие исполнительного документа у взыскателя, что следует из представленного им акта, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Каких-либо сведений о том, что исполнительный документ был также утрачен судебным приставом-исполнителем, а равно доказательств неполучения взыскателем исполнительного документа после окончания исполнительного производства, а равно направления его для принудительного исполнения - материалы дела не содержат.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

Довод частной жалобы о том, что суд мог запросить сведения о судьбе исполнительного документа, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются, возложена на них.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Щербакова