Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2024 г. по делу N 33-27639/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И, судей фио, фио, при помощнике Чельдиеве Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-305/2023 по апелляционной жалобе Семункиной Л.А. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 17 октября 2023 г, которым постановлено:

Исковые требования Семункиной Людмилы Александровны к фио, Долбневой Ольге Михайловне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить частично.

Взыскать с Долбневой Ольги Михайловны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио в пользу Семункиной Людмилы Александровны сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу Семункиной Людмилы Александровны сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Требования Никифорук Раисы Марковны о взыскании расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Семункиной Людмилы Александровны в пользу Никифорук Раисы Марковны расходы на проведение экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований Никифорук Раисы Марковны о взыскании расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Никифорук Р.М. и просила взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба сумма, причиненного 23.05.2023 заливом квартиры N 55, 55/1 по адресу: адрес, ДНТ "Дачник", расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением суда от 18 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены фио, фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио и фио

Определением суда от 17 октября 2023 г. производство по делу прекращено в части требований к Никифорук Р.М. в связи с отказом от иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части взыскания с нее в пользу Никифорук Р.М. расходов по оплате судебной эккспертизы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Из материалов дела следует, что фио является собственником жилого помещения N 55, 55/1 по адресу: адрес, ДНТ "Дачник".

Никифорук Р.М. является собственником жилого помещения N 118/5, 118/6 по адресу: адрес, ДНТ "Дачник".

23.05.2022 в жилом помещении истца произошло залитие водой из вышерасположенного помещения.

Согласно акту о последствиях пролива жилого помещения N 7 от 24.05.2022 установлены следующие повреждения квартиры истца: отслоение обоев на правой стене кухонного помещения 2 кв/м, частичное разрушение кухонного гарнитура (разбухание боковых стенок и оснований навесных и напольных ящиков), наличие плесени внутри ящиков, отслоение плинтусов от стены кухонного помещения, замыкание электропроводки.

Согласно расчету убытка, выполненному "Единый центр экспертизы и оценки", стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, поврежденной в результате залива, составляет без учета износа сумма

По ходатайству Никифорук Р.М. определением Тимирязевского районного суда адрес от 20.12.2022 назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЦЭИ".

Согласно заключению эксперта ООО "ЦЭИ" от 28.04.2023 причиной залива квартиры N 55, 55/1 по адресу: адрес, ДНТ "Дачник" не может служить гидроудар, произошедший в результате повышения давления на сетях ДНТ "Дачник" по причине выхода из строя регулятора давления, а также технические неисправности/нарушений условий эксплуатации бойлера. Причиной залива квартиры N 55, 55/1 является протечка вод холодного водоснабжения по стояку в шахте из квартиры, расположенной выше квартиры N 118/5, принадлежащей фио При обследовании квартиры N 55, 55/1 экспертом было установлено следующее: зафиксировано отслоение обоев с правой стороны над кухонным гарнитуром, намокание, разводы, желтые пятна. Согласно материалам фото-видеофиксации, представленной представителем истца, имелось частичное повреждение кухонного гарнитура в виде расслоения и вздутия отдельных элементов шкафа, наличие плесени внутри поврежденной части гарнитура.

Учитывая вывод по вопросу 1 и 2, исследования по вопросу 3 о расчете стоимости устранений повреждений в квартире N 55, 55/1 экспертами не проводились.

Согласно ответу на запрос суда "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по адрес собственниками квартиры N 177/5, 177/6, расположенной выше квартиры Никифорук Р.М.) по адресу: адрес, ДНТ "Дачник" являются фио (Недеогло) С.С, фио и несовершеннолетние фио и фио, законным представителем которых является фио, и которым принадлежит по 1/4 доли каждому в праве собственности на указанную квартиру.

Руководствуясь выводами судебной экспертизы, отчетом об оценке ущерба, районный суд пришел к выводу, что причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее содержание внутриквартирного оборудования квартиры N 177/5, 177/6 по адресу: адрес, ДНТ "Дачник", находящегося в зоне ответственности ответчиков фио, Долбневой О.М, в связи с чем, взыскал с Долбневой О.М, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, сумму ущерба в размере сумма (? х 210828), с фио сумму ущерба в размере сумма (1/4 х 210828).

По правилам ст.98 ГПК РФ с Долбневой О.М. в пользу истца взысканы расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма С фио в пользу истца Семункиной Л.А. взысканы расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Поскольку по заявлению истца Семункиной Л.А. прекращено производство по делу в части требований к Никифорук Р.М. в связи с отказом от иска, с учетом положения ст. 98 ГПК РФ районный суд взыскал с Семункиной Л.А. в пользу Никифорук Р.М. расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вопреки доводам жалобы истца, первоначально иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику Никифорук Р.М, истец не принял все возможные меры по установлению надлежащего ответчика, зная о несогласии Никифорук Р.М. с виной в произошедшем заливе, вопрос о причине залива в досудебном порядке эксперту не поставил, в результате чего, необоснованно предъявил иск к Никифорук Р.М. После получения заключения судебной экспертизы возражал против замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, от требований к Никифорук Р.М. отказался лишь на стадии судебных прений.

Таким образом, районный суд сделал правильный вывод в части взыскания с истца в пользу Никифорук Р.М. понесенной последним расходов за проведение экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 17 октября 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи