Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2024 г. по делу N 33-27664/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-7586/2024 по частной жалобе Курабцева ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года, которым постановлено:

"Возвратить Курабцеву А.А. исковое заявление Курабцева ХХХХХХХХХХХХХХХХ к ООО Купишуз о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор, взыскании денежных средств со всеми приложенными к нему документами",

УСТАНОВИЛ:

Курабцев А.А. обратился в суд с иском к ООО Купишуз о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор, взыскании денежных средств.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.10.2023 г. исковое заявление Курабцева А.А. оставлено без движения на срок до 08.12.2023 г. в связи с тем, что оно не отвечает требованиям ст. 131 ГПК РФ, а именно- в исковом заявлении данные об истце, ответчике приведены не в полном объеме; истцом не приведен расчет взыскиваемых сумм.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Курабцев А.А. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда от 11.10.2023 г. об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика; если заявление подается представителем, - также фамилия, имя, отчество (при наличии) или наименование представителя, адрес для направления судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов представителя (для гражданина); сведения об ответчике: для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

Заявителем данные требования были исполнены, истец указал фамилию, имя отчество, дату рождения, данные паспорта, место жительства, адрес для получения корреспонденции, чем фактически обеспечил возможность своевременного получения извещений или судебных актов, также истцом указаны сведения об ответчике, его наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН).

При этом следует отметить, что согласно отчету о почтовом отправлении с идентификатором N ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ, копия определения судьи от 11.10.2023 года направлена в адрес истца лишь 22.11.2023 года, тем самым, несвоевременное направление судом копии определения об оставлении иска без движения объективно препятствовало истцу устранить недостатки искового заявления в установленный судьей срок.

С учетом изложенного, вывод суда о возвращении искового заявления по причине не устранения недостатков, указанных в определении от дата, нельзя признать правомерным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья